Valyria Tanit

Deux extraits d’articles pour mieux cerner les enjeux de la série

Le 1er [Première — Le réalisateur décrypte sa dernière création SF.] :

"Attention spoilers si vous n’avez pas vu les huit épisodes de Devs.

Pour son premier passage dans le monde de la série, Alex Garland est resté fidèle à lui-même. A l’image de Ex Machina, Devs (diffusée sur FX et Canal + en France) est une oeuvre de science-fiction philosophique qui cherche à interroger l’humain à travers l’essor des nouvelles technologiques. En l’occurence, un ordinateur quantique à la puissance de calcul si énorme qu’il est capable de modéliser tout ce qui s’est produit dans le passé, mais aussi de "prédire" l’avenir avec une acuité apparemment sans failles. On apprend d’ailleurs dans le final que Devs n’est en fait pas le diminutif de développeurs mais "Deus" (Dieu en latin où le "V" se confond avec "U"). Ce qui renforce le lien avec Ex Machina.

Comme l’explique Katie (Alison Pill) lors de son face à face avec Lily, contrairement à ce nous sommes tentés de penser, toutes nos actions sont en réalité prédéterminées. Tout a une raison (bonne ou mauvaise). Or, si nous vivons dans un monde sans choix, quelle différence y a-t-il avec une simulation informatique ? C’est en partant de cette conclusion que Foster (Nick Offerman) accepte de mourir et d’être "réincarné" dans Devs, où il peut retrouver sa femme et sa fille, morte dans un accident de voiture quelques années plus tôt, qui a été recrée par le programme.

Si le final de la série est assez clair, on s’interroge tout de même sur la façon dont on doit l’interpréter. Est-ce une fin heureuse ou tragique ? Le cast lui-même semble divisé sur la question, comme Sonoya Mizuno, dont le personnage meurt également, et retrouve Jamie (Jin Ha) dans la simulation. Interrogé par SyFy, Alex Garland assure pour sa part que le dénouement est positif :

"Je crois qu’il y a de l’optimisme. C’est blasé, mais il est aussi vrai qu’on vit dans état incroyable dissonant entre la science, les implications philosophiques de la science, nos vies, nos intuitions à propos de nos vies, et nos intuitions à propos du monde. La dissonance principale étant que la façon dont le monde fonctionne réellement ne correspond à nos perceptions et nos intuitions. Et nous sommes constamment surpris et meurtris, consciemment et inconsciemment, par cette dissonance. (...)"

@ezechiel
Mais DEVS s’intègre très bien dans le débat philosophique tenu ici ou ailleurs. Et c’est de la science-fiction qui correspond pleinement à la prospective évoquée ici-même : "Il faudrait pour cela des machines de calcul d’une puissance incroyable capables de calculer les trajectoires des boules, leur vitesse, leur accélaration, avec des méthodes de calcul variationnel très élaborées, en fonction de la pression, la viscosité de l’air dans la sphère, prenant en compte le matériau des boules, leur élasticité, etc..." 

@ezechiel
C’est le sujet de la série DEVS

@yoananda2
Merci !
Il peut y avoir tellement de réponses différentes, suivant la place qu’on donne au surnaturel, à la raison, à la démarche scientifique...
 Ce qui m’étonne pourtant c’est l’absence de précaution sur la validité dans le temps des résultats d’expériences/études scientifiques. Comme si des conclusions d’expériences jugées vraies à l’instant T n’avaient jamais été invalidées par d’autres expériences menées plus tard (avec une autre approche, ou des technologies plus performantes...). Pierre BZH ne semble pas vraiment prendre en compte cette possibilité (des "vérités" scientifiques du jour, peuvent devenir des "erreurs" scientifiques du lendemain)...

@ezechiel
Tout ce qui est déterminé n’est pas forcément prévisible (il en est question dans la vidéo de Monsieur Phi je crois).
Admettons que le résultat du tirage du loto de ce soir soit déterminé. Les scientifiques ne pourront pas prédire ce résultat déterminé. Ils pourront juste calculer que chaque tirage a telle probabilité de sortir.