WakeUp

@Muslim, Bonjour

Vous pensez vraiment que des musulmans perdent leur temps à "menacer ces rares voix dissonantes"

=> Allez dire ça aux gars de Charlie Hebdo.

Qu’on les soutienne ou pas, force est de constater que certaines personnes meurent (et pas qu’en France) pour exprimer des voix dissonantes.

—

Quant à accuser les contradicteurs de l’Islam de refuser le débat, ce serait justifier si le mot islamophobe ne sortait pas à chaque fois (cf. commentaire de Hijack), rendant impossible toute tentative de discussion.

—

Pour ma part je ne pense pas qu’il soit possible de débattre de croyance. Tout simplement parce que la foi ne demande aucune preuve pour exister, et ne peut donc être mise à mal par aucune preuve... Toutes les religions se retrouvent dans cette impasse, et ne sont obligées de changer que face à la force, ou face à leur propre disparition.

Le débat serait éventuellement possible si les deux personnes recherchaient activement la vérité dans la complémentarité et l’altérite, or, cela ne semble être le cas ni de Mr Oukacha (qui se vante à tour de bras d’avoir raison - je suis plutôt de son avis, mais je reconnais sa suffisance), ni des éventuels contradicteurs qui fleurissent sur internet (je ne parle même pas de l’autre hurluberlu proposé par Hijack qui ne maitrise ni le langage ni la pensée...). Vous même vous parlez de "allongés", comme dans un combat de boxe. La notion de débat d’idée est loin, très loin.

Merci pour ce partage.
Attention il y a pas mal d’erreur de lecture (est-ce le serveur, le lecteur ou ma bécane, aucune idée...)
C’est assez intéressant, mais ça manque de dynamisme, ce qui est paradoxale pour une spécialiste des langues...(Claude Hagège est à ce titre bien plus captivant)
—
Je crois par ailleurs qu’elle défend assez mal son bifteck en tombant dans le piège de l’utilitarisme :
Pour avoir pratiquer moi-même le latin, je peux affirmer que la maitrise de l’étymologie ne sert quasiment à rien, à part frimer en soirée. C’est un peu comme connaître les constellations, c’est surtout bien pour choper.
Savoir que hôpital et hôtel ont la même origine, ne change strictement rien au fait qu’on a plus envie d’aller dans l’un que dans l’autre. Et on peut être un crac en latin et grec ancien, et penser que la France actuelle est une démocratie.

=> Mais ce n’est pas grave ! L’Homme fait un tas d’activités inutiles directement pour la société, simplement pour se divertir. Et en cela, la pratique des langues anciennes est stimulante pour l’esprit et permet de se distraire de manière moins débilitante que sur le canapé du salon. L’école peut donc tout à fait avoir pour rôle de divertir les élèves de manière "intelligente", sans pour autant avoir à se justifier d’une quelconque utilité.
—
En tout cas la suppression de ces matières, ou leur mise au placard de fait, est une catastrophe, et nous signale que notre civilisation devient purement marchande et matérialiste.

Je ne crois pas que le boycott ai jamais changé quoique ce soit... C’est un mode de lutte complètement obsolète parce que jamais vraiment respecté.
Le mec a démissionné ? La belle affaire, le directeur se débarrasse sans coût d’un potentiel objecteur de conscience !
—
Ce qu’il faut faire c’est faire chier le directeur, la personne, lui mettre la tête dans ses propres excréments...
—
Les conventions et le contrat empêche t-il de faire ce que l’on veut de son repas, ou de le partager avec un collègue ? Si rien ne l’empêche pas il faut continuer à le faire, essayer de convaincre des collègues, et se tenir à carreaux pour éviter le licenciement, qui serait dans ce cas abusif.
—
Si on ne veux pas lutter pour diverses raisons, il ne faut pas en avoir honte, beaucoup ont des contraintes financières et familiales, ou n’ont tout simplement pas envie de se lancer dans une lutte. Il n’y vraiment pas de honte à cela.
—
Mais si on lutte, il ne faut pas faire semblant. L’appel au boycott est à mon sens la solution du feignant, qui plus est dont l’inefficacité est systématiquement démontrée. 60 millions de consommateurs pourrait par exemple demander un rassemblement d’une cinquantaines de personnes dans le restaurant. Chacun ne commandant que le produit le moins cher, et sans faire aucune revendication. Ils doivent bien pouvoir trouver 50 militants pendant 10-15 jours.
Il faut retourner le système contre lui-même, le gripper, faire perdre la boule à ceux qui en sont les rouages les plus zélés.

@la mouche du coche
La surface de la Lune reflète très bien la lumière toute seule, sans besoin d’une quelconque atmosphère. Les parties de combinaison/objet dans l’ombre peuvent donc être éclairées par la surface lunaire environnante.

=> L’ânerie c’est donc de dire que c’est l’air, et exclusivement l’air qui peut refléter la lumière...

@la mouche du coche
L’image de cet astronote est fausse parce qu’il est en contrejour et que sur la lune tout ce qui est dans l’ombre est noir ( puisqu’il n’y a pas d’air pour refléter la lumière )

=> Vous devriez réfléchir avant d’écrire, ça vous éviterai d’écrire des âneries.