WakeUp

C’est un peu facile de filer la démonstration à quelqu’un d’autre... surtout qu’ici il n’y a rien de fou ! Juste des ballasts qu’on vide et remplit.

Pas besoin de physique statistique anisotrope, aucune cristallographie dans le problème, ou alors on a pas vu la même vidéo. C’est cool de sortir des mots compliqués, mais là c’est hors-sujet.

Si on simplifie le problème c’est Archimède et Newton, si on prend en compte les fluides, c’est un problème bac+2. On peut pousser jusqu’à la thermodynamique mais vu la construction je pense que c’est un mot que ne connaissent même pas les inventeurs (aucune isolation, aucune information sur les matériaux qui prouverait une volonté de canaliser les phénomène thermodynamiques).

Encore une fois, la majorité des "scientifiques", notamment les ingénieurs, sont pragmatiques : si un truc fonctionne alors ok... si un truc fonctionne et remet en cause des lois très solides, alors on demande un peu plus qu’une vidéo commerciale. Sinon on tombe sur ce genre de stupidité et en l’occurrence ce n’est pas le détracteur qui se ridiculise.

Tout à fait ça pourrait être une pompe à chaleur. En observant le système je ne vois pas trop comment, mais admettons.

Quand bien même, une pompe à chaleur n’est pas surunitaire. Cela rendrait la machine intéressante mais pas révolutionnaire comme le ferai une machine surunitaire.

Bref, je suis vraiment ouvert, il faut penser en dehors de la boîte comme le diraient les anglo-saxon... sauf que la boîte actuelle à tendance à être : "les lois de la physique nous empêchent de faire ce qu’on veut ? Ignorons-les !"

Votre réaction également est intéressante.
Contrairement à ce que vous pensez, la plupart des intervenant son curieux et près à faire tout les calculs du monde si la machine semble viable. Or, comme à chaque fois dans ce genre d’annonce, on voit des jolis trucs qui tournent et qui bougent, des animations flash bien faites, une référence à un physicien non contemporain, et bien sûr Tesla qui traîne toujours dans le coin. Évidemment, jamais aucun plan et aucune équation.
Ce que vous faite c’est un renversement de preuve, ce serait aux détracteurs de prouver que cela ne fonctionne pas, et de poser les équations...
Qui est dans la croyance ?
J’expérimente la physique tout les jours, et pas dans une salle de classe (on notera au passage le mépris que vous avez pour les transmetteurs de savoir.... chouette la dissidence), et je peux vous assurer que si je veux prétendre à changer un produit ou une méthode ou même à une invention quelconque, c’est à moi de fournir les chiffres !

Pour revenir au sujet :
Pour l’instant, en plusieurs milliers d’années d’invention, la lois de conservation énergétique n’a jamais été mise en défaut. Je serais ravi de voir qu’on arrive à la contourner. Mais, à mon ais, si cela venait à être fait, ce serait une des plus grande révolution de l’humanité. Vous n’avez pas idée de l’importance de l’énergie dans l’équilibre des force mondiales... bien plus important qu’une éventuelle indépendance française et un peu d’écologie... Celui qui maîtrise une source d’énergie illimitée et compacte (ce que prétend être cette invention) devient virtuellement infiniment riche et puissant.
Donc, si cette invention, ou une invention à même objectif, venait à être découvert, ou bien cela ferai un bruit médiatique et géopolitique assourdissant, ou bien personne n’en entendrait parler... je dis bien personne !

Je suis près à discuter physique avec vous... l’êtes-vous ?

C’était donc juste un oubli ;)

Si j’appuie sur ce point en soutenant Gamel, c’est que pour moi c’est assez révélateur d’une certaine déliquescence du mouvement de contestation (au sens global, qu’il soit donc politique, économique, social, etc.) :
Alors que la question énergétique est fondamentale, et que notre orientation actuelle doit être remise en cause sérieusement et scientifiquement, un tas d’hurluberlus viennent délirer sur le sujet en proposant des choses complètement ineptes et décrédibilisant du même coup l’ensemble du mouvement. La conclusion étant invariablement que les lobbies pétroliers empêchent les braves inventeurs de commercialiser leurs inventions.
C’est un peu comme venir parler d’hologrammes d’avions sur un article de Reopen... avec de tels amis, l’ennemie n’a rien à faire !

Pour revenir au sujet principal, si une source d’énergie illimitée (ce qu’est une machine avec un rendement >1) avait été découverte, son possesseur serait virtuellement infiniment riche et infiniment puissant.
D’ailleurs, si cela venait à être découvert d’une manière ou d’une autre, ce sera la plus grande révolution que l’humanité ai jamais connue : transport sans coût (différent de gratuit), industrie sans limite, armement infiniment puissant....

Bonjour,

Non, Gamel à raison.

Soit on parle de puissance (W, kW, MW), soit on parle d’énergie (kWh, Wh, etc.). Par abus de langage on dit "puissance" en précisant "x kWh en 1 heure" ce qui permet de se ramener à la puissance véritable, la durée étant normalisée. Mais ça reste une énergie !!
Cette imprécision, si elle n’est pas très grave, révèle cependant la non-connaissance du sujet (ou un oubli parfois...), puisqu’il s’agit d’une notion de lycée (même encore aujourd’hui).