WakeUp

Bonjour à tous,

C’est moi ou l’intervention du président atteste complètement de la fameuse thèse du grand remplacement (en cause cette maladresse verbale dont seul il a le secret) ?
Voulu ou non, c’est assez cocasse.

Tout d’abord merci pour votre réponse !
Ce fil est l’un de ceux qui me font rester sur AgoraVox.

-

C’est une grande différence et pour créer un parti, il faut juste acquérir un seuil de personne. Et il n’y pas de contrainte idéologique, les courant de pensée les plus divers et varié doivent pouvoir s’exprimer dans cette chambre. Est ce que vous comprenez
—> Mais du fait de la taille de la chambre et du caractère partiellement électif d’une partie de votre processus, les sensibilités qui représentent moins de la proportion d’un siège (et notre système actuel montre que c’est en fait plus que ça) n’apparaîtront jamais -jamais- dans la chambre. Le tirage au sort direct de la chambre, permettra à cette sensibilité d’avoir une chance non nulle d’apparaître, et donc d’apparaître statistiquement un jour ou l’autre...

-
Je ne suis pas d’accord, car le représentant peut être révocable si il vote à l’envers et le groupe dissout si il n’y a plus de représentant.
—> Effectivement la révocabilité permet de s’assurer de la représentativité... sur les questions posées préalablement à l’élection ! Quid des questions qui adviendraient pendant le mandat et qui ne pourraient attendre le cycle suivant ? Comment, et sur quel base révoquer un représentant qui ne serait pas d’accord sur une question posée a posteriori ?
—> Je suis réellement intéressé par votre réponse, car c’est une de mes interrogations qui ne concerne pas que votre système, mais le système révocatoire en général.

-
C’est simple, c’est que un groupe se focalise essentiellement sur projet précis et qui est fondamentale pour l’ensemble de la population...par exemple, la suppression de la loi de 1973...qui est une loi technique et qui peut avoir une répercussion énorme dans le quotidien des français
—> Je pense que c’est une différence conceptuelle. Je crois pour ma part que les questions fondamentales émergement bien plus simplement du brouhaha des discussions entre individus, que des concertations internes aux groupes et préalables aux confrontations avec les autres groupes (période électorale). C’est mon expérience en entreprise qui parle : rien de fort ne sort jamais des réunions. Ce qui est intéressant, d’un point de vue de l’intérêt général je veux dire, se construit dans le couloir. La comparaison doit s’arrêter là bien sûr et est peut-être faussée par la différence d’échelle.

-
Je ne suis pas d’accord avec vous, la loi de gauss montre que c’est la majorité et exceptionnellement une minorité qui est représenté...alors qu’un tirage aux sort dans un part, c’est 100 % de content
Mais le tirage au sort aussi a la même contrainte et il y aura plus de frustré dans ce système que le mien...car dans le mien tous les tiré au sort correspond à l’attente des individus...
—> Le tirage au sort dans un parti ferait 100% de content... oui, jusqu’au moment de la prise de fonction où ce parti, minoritaire deviendra impuissant... Je n’ai jamais prétendu qu’autre chose que la majorité gouvernerait. Mais plutôt que la majorité ne serait pas représentée toujours par les mêmes personnes et resterait en accord avec l’opinion majoritaire de la population. Je ne vois pas par ailleurs comment votre système pourrait amener une opinion minoritaire à l’emporter d’une façon qui ne serait pas présente dans un système à tirage au sort direct.(je pense notamment à la propagande)

-
C’est là que je suis pas d’accord...car qui fait les lois et les propose ? et cette assemblé ne fera que donner un avis en votant les lois (ce qui sera plus juste que le système actuel), mais qui n’aura pas de compte à rendre et le risque d’avoir des personne qui ne s’investisse pas du tout dans l’organisation de la cité. Est ce que vous me suivez ? un système qui demande à l’individu d’adhérer à un groupe et qui est sélectionné pour le faire...est plus investi qu’un quidam qui est là parce que le sort en a décidé....c’est ce principe qui est occulté dans votre système...l’adhésion, la volonté de changer un truc parce que vous pensez cela juste....
—> Là je vous rejoins totalement ! Dans ma réflexion sur ce système il faut bien évidement des contrôles, un rendu des comptes, des obligations, etc. Cela ne me semble pas insurmontable, et, que cela soit votre système ou celui qui n’est pas encore bien défini dans ma tête, il m’est avis que nous partagerons beaucoup de solutions sur ce point !
Pour ce qui est de la proposition, la chambre elle-même peut faire des propositions. La population aussi, ou tout groupe de citoyens (je ne prétends pas non plus interdire la possibilité de rassemblement). Cela risque d’être un joyeux bordel au début, mais à long terme, et nous devons penser aussi à long terme, il se pourrait que cela devienne stable.
-

-

Malgré nos divergences, je perçois votre système assez accessible depuis notre position actuelle et donc totalement envisageable en tant que système transitoire - pourvu qu’il porte en lui le caractère transitoire...

@erQar

Je pense que vous ne saisissez pas à quel point ce que vous décrivez est proche de notre système actuel, en tout cas c’est comme cela que je le perçois.
Je me permets donc de modifier une partie de votre texte pour commencer mon propos :

[...] Ce serait pas génial ? Bien sûr à chaque élection les individus doivent choisir leur parti et il est possible d’en changer et d’adhérer à un autre parti et de faire disparaître des partis...par exemple dans cette période de campagne pré-élection...
-
Par exemple, en période de validation des partis....mon parti n’ a plus le seuil de signatures nécessaire, je me retrouve sans parti, et donc je regarde quel parti est le plus en relation avec mes aspirations...si il y en a 1 et il y a en aura toujours 1...mais admettons, qu’il y en ai aucun...je fais une proposition pour en créer 1 qui ressemble au précédent mais plus généraliste...et si il n’y a pas le seuil suffisant, je regarde les autres partis qui sont en création et je regarde, si il y en a un qui correspond et qui a le seuil...si oui c’est bon, si non, alors j’attends les prochaines élections...

Votre notion de "groupe de sensibilité" avant l’élection/tirage au sort impliquera exactement les mêmes dérives que celle rencontrées actuellement. A savoir le clientélisme et la lutte pour la médiatisation entraînant de facto une certaine forme de corruption et de mensonge.

Comme maQiavel, je ne comprends pas pourquoi vous voulez absolument faire parti d’un groupe précis, ou que votre représentant fasse absolument parti d’un groupe d’aspiration précis. Est-ce parce que vous vous sentez avant tout religieux et que pour vous cela détermine l’ensemble de vos décisions politiques ?
Alors comprenez que ce n’est absolument pas le cas de tout le monde :
Aujourd’hui, la lecture politique officielle de l’échiquier politique ne permet plus du tout de regrouper correctement les gens par sensibilité... mais l’a t-elle pu un jour ? Les partis n’ont-ils pas créés de fausses identités politiques, finalement totalement schizophrènes (anti-colonialiste mais pro-immigration, tolérant et libéral mais universaliste, etc.) ?

Nous détacher des groupes de sensibilité politique -ce qui est fait de facto par le tirage au sort dans la population citoyenne- permet :
- D’empêcher le phagocytage d’une catégorie par une autre ou par un groupe d’influence : on ne peut contrôler ce qui n’existe pas.
- D’obtenir une bonne représentativité sur TOUTES les questions, à tout instant. Je me permets de détailler ce point qui me semble souvent occulté : chaque citoyen devant une question posée, peut produire un avis structuré (si on lui en donne les moyens), même devant une question qu’il n’a jamais entendue. Cela permet une flexibilité beaucoup plus importante que le système purement électif : votre vote - ou non-vote - aux élections présidentielles était-il représentatif de votre avis sur la question des ondes électromagnétiques et de leur influence sur le corps humain ?
La réponse étant plutôt non, quelle que soit la décision prise par le représentant -élu d’après des sensibilités diverses mais limitées en nombre- elle ne pourra pas correspondre à la volonté de la population. Et il ne s’agira même pas de mensonge ou de tromperie électoraliste.
Une assemblé tirée au sort ne serait pas en accord avec la population seulement au moment de la sélection et sur des questions précises, mais à chaque instant de son mandat (pourvu qu’il soit court et non-renouvelable). Elle est un potentiel infini et toujours juste (selon le canon démocratique et grâce à la représentativité statistique) de décisions politiques.

Au passage on en profitera pour interdire les drones grand publique, laissant alors le monopole aux sociétés de sécurités privées et à l’armée.
Il ne faudrait pas que le clampin de base se tienne au niveau technologique, il pourrait avoir de mauvaise idées... genre survoler un car de CRS et voir des mecs en survet-cagoule-molotov en sortir.

Bonjour Fifi,

La différence -et le problème pour moi- c’est que Asselineau propose un changement de politique, alors que Chouard propose un changement de paradigme
.
Asselineau sera le bon président, mais après lui quoi ? Ce qu’il propose ne sont que des lois, qui peuvent être modifiées. Même une constitution, si elle n’est pas au mains du peuple peut être modifiée a posteriori.

Chouard propose de donner le pouvoir au peuple, il ne se prononce pas sur le reste, ou en tout cas ce n’est pas son combat premier. Une fois que le peuple aura le pouvoir, il pourra sortir la France de l’UE, ou décider de se battre au sein de l’UE. Il pourra décider d’encadrer la finance, la condamner, la zigouiller ou que sais-je. Mais c’est un changement profond, le pouvoir à ceux qui en subissent les conséquences.

Asselineau pourrait être président et plein de bonne volonté, mais il n’est pas immortel... demandez à Kennedy ce qu’il en pense. Ou Mandela, ou Gandhi, ou Martin Luther King, ou n’importe qu’elle figure politico-religieuse qui voulait le bien des Hommes. Que sont devenus leur projet ? Qu’en est-il de leur pensée après leur mort ?

Bienfaiteur ou tyran ne sont que les faces de la même pièces - celle de la soumission à un être supérieur - , et nous pouvons basculer de l’un à l’autre si facilement. Sortons de cet infantilisme politique et devenons des adultes, enfin.