wesson

Franchement, c’est toujours aussi insupportable de voir Attali pontifier sur l’Europe. Il faut quand même se rappeler que ce mec est totalement incompétent. Il n’a rien vu venir à la crise qui nous secoue, et a au contraire participé au tournant libéral qui nous a amené à la situation actuelle.

On peut répondre à Attali que sans l’Euro, l’Allemagne serait bien incapable de vendre sa camelote, car elle serait beaucoup trop chère ! En effet, l’excédent commercial de l’Allemagne se fait avec l’Europe (ou elle vends 70% de ses exportations) et cela n’est possible que grâce à l’Euro. Avec les autres pays, notamment la Chine, l’Allemagne a un commerce lourdement déficitaire.

Et d’un autre coté, l’Allemagne est un pays qui perds 200.000 personnes par an, soit 1 million tout les 5 ans. Si les créanciers croient qu’ils vont être remboursé par ceux qui restent, ils se fourrent le doigt dans l’œil ...

bonjour news,

"Nicolas Sarkozy dans un accès de sincérité a admis que nous étions les contribuables les plus prélevés d’Europe. "

Il peut d’autant mieux l’admettre que c’est faux, mais le personnage que vous citez n’en est plus à un mensonge près...

.

"En outre sous l’ancien régime les impôts étaient prélevés par les seigneurs et la royauté, la paysannerie était affamée."

dans mon propos précédent, j’ai énoncé que un impôt, pour qu’il soit juste doit intégralement être utilisé au bien de la communauté, ce que fut en fait la principale conquête de la révolution et de la démocratie. Les impôts allaient enfin servir à tout le monde, et pas aux seuls seigneurs.
.
Puisque vous aimez les exemples historiques, laissez moi vous en donner un. De 1940 à 1964, le taux d’imposition sur le revenu maximal aux USA était de 91%. Pourtant, il ne me semble pas que pendant cette période, ce fut un pays de rouges, ni même que la paysannerie Américaine fut affamée ... Et la suite est d’autant plus croquignolette : Kennedy abaissa le taux à 70% en 64, puis Reagan à 50% en 81 et 28% en 1986. Et c’est précisément depuis Reagan que la dette Américaine a explosée ! Étonnant non ?

.

Allez, un autre exemple de pays bolchévique dans l’âme : L’Angleterre. Le taux maximal y était de 89% après guerre, et les revenus du capital ? taxés à 98 % !!! jusqu’à ce que Thatcher vienne y mettre bon ordre, ce qui là aussi à coïncidé avec l’explosion de la dette.
.
Pour tout vous dire, ce que je trouve extraordinaire, c’est que cette crise est une crise du capitalisme dans son acception ultralibérale. Le libéralisme devrait ressortir en charpie de tout cela, car ce sont ses idées irresponsables qui appliquées depuis un peu plus de 20 ans nous ont amené à cette situation invraisemblable : 2 pays en Europe qui sont en situation pré-révolutionnaire (Grèce, Portugal), 1 qui ne va pas tarder (Espagne), pratiquement tous les pays financièrement sous l’eau, et le "modèle Allemand" qui semble surnager mais dont le naufrage inévitable n’en sera que plus brutal. Et pour assaisonner le tout, une indéniable remontée des nationalismes tout azimut, alors qu’il faut rappeler que l’argument No 1 de la construction Européenne était l’amitié que ça allait créer entre les peuples.
L’échec de cette idéologie est total, et pourtant que nous propose t’ont comme alternative ? L’amplifier !
.
Cette histoire va très mal se terminer.

Bonjour robin des villes,

La "réserve fédérale" joue en fait le rôle d’une banque centrale, et qu’on le veuille ou non, une banque centrale est *indispensable* dans le rôle de l’économie, ou sinon vous avez la situation de la fin du 19ème siècle avec une crise industrielle tous les 2 ans et de la famine dans des pays riche.

La vrai question étant : qui contrôle la banque centrale, et par extension le marché financier ? L’enjeu d’un système à la fois équitable, efficace et supportable est là.

maintenant,dans la recherche en responsabilité de la crise, s’arrêter au coupable évident c’est le meilleur moyen pour rater le coupable réel. Et le coupable réel, c’est le politique, qui en modifiant les loi a rendu tout cela possible. Le politique peut parfaitement briser les reins de la spéculation et de la financiarisation, en instaurant un contrôle sévère, ce qui d’ailleurs a été fait dans l’histoire lorsque la machine était devenu folle, et que gouvernements et oligarques ont eu peur de se retrouver avec des révolutions bolchéviques partout !

pour en revenir à votre propos, on peut effectivement se désoler que la FED ainsi que la BCE soient des entités hors de contrôle démocratique, mais c’est aux politiques de faire changer ça, et ils en ont la possibilité. Vous n’allez pas reprocher à des lions de bouffer de la viande, mais si vous voulez éviter qu’il ne vous bouffent, il suffit de leur construire une cage. Le vrai responsable dans l’histoire ce n’est pas le lion, c’est celui qui refuse de le mettre en cage.

j’oubliais, pour que l’on puisse se faire une idée du paradis sur terre, voici quelques états qui n’ont pas d’impôts sur le revenu ni de système fiscal progressif :

Somalie, Niger, Sierra Leone, Mali, Tchad, Kosovo ...

pour l’anecdote, pratiquement tous les pays européens ont des exemptions - ou des territoires - ou il ne perçoivent aucun impôt sur le revenu pour les exilés fiscaux, mais pour en profiter, il faut être riche. Ben oui, le riche préfère profiter de sa richesse à Londres, Bruxelles, Monaco ou Saint Barth. plutôt que à Mogadiscio, Freetown ou Kaboul ! Bref il a fallu tordre les loi des pays à impôts sur le revenu pour autoriser ça !

Le problème de toute ces vidéos, c’est que c’est de la propagande ultralibérale, mais personne ne s’en rends compte.

Le même exemple est toujours pris : woodrow wilson qui a créé la FED - c’est à dire une banque centrale - et les impôts sur le revenu.

Pour la FED, sa création a été faite en réaction à la panique bancaire de 1907. Suite à une période de récéssion, une panique bancaire a eu lieu qui a fait chuter le marché de 50% en quelques jours, et surtout gelé l’activité économique. C’est pour éviter ces crises à répétition qu’une commission sénatoriale a préconisé la création d’une banque centrale capable d’éviter ces crises de liquidités périodique. En tout cas, ce n’est pas Wilson dans son coin tout seul qui en a décidé.

Et pour l’impôt sur le revenu, ne pas en avoir c’est retour à la loi du plus fort. Par définition, l’impôt prélevé par l’état se retrouve intégralement dépensé pour le bien être de sa population afin de fournir des services accessibles à tous. Si vous avez une route qui vous amène jusqu’au pas de votre porte, une école ou vous pouvez éduquer vos enfants, etc etc, c’est les impôts, uniquement les impôts qui l’ont payé. Et en particulier, l’impôt le plus juste est justement celui sur le revenu ! Et sans impôt, pas de police ni de justice pour par exemple empêcher votre voisin de vous piquer votre bel or !!!

pour le dire plus simplement : pas d’impôt c’est juste le retour au far west, et la loi du plus fort. Si c’est ce que les gens veulent, alors qu’ils croient à ce que raconte cette vidéo !