wesson

"ça relativise d’autant plus la consommation du CERN.."

Ben voyons ...

390 GWH dont 100 GWH rien que pour refroidir en permanence les 27 KM d’aimants supraconducteurs, à peine un peu plus qu’un grille pain ou une clim portable !

Bonsoir gazatouslesetages,

"C’est la production de 195 réacteurs (si on moyenne 1 réacteur = 1 GW) pendant seulement 2 secondes. Ou encore, ça représente 0,023 % de la production annuelle de 195 réacteurs.
 "

hum, en êtes vous sûr ? Car si on considère une consommation (certes annuelle) de 390 GW.H, c’est donc 390 GW pendant 1 heure, donc si on reprends votre calcul, c’est 195 réacteurs ... pendant 2 heures et non pas 2 secondes - ce qui fait une certaine différence. Pour info, tout le parc nucléaire européen compte 150 tranches de centrales.

Et quand bien même 390 GWH représentent un peu moins de 0.1% de la consommation totale d’électricité en France (479 TWH en 2009), c’est une demande malgré tout non négligeable d’autant plus que la demande électrique du LHC se fait en grande partie lors des tentatives, qui durent peu de temps. Il me semble me rappeler de 1/3 de la conso pour maintenir le système (donc lissé sur l"année), et 2/3 lors des expérimentations qui ne durent pas très longtemps, donc à ce moment là une demande en courant instantané assez pharaonique ! D’ou la nécessité de ne faire des expériences que lorsque la consommation publique est suffisamment basse pour le faire.

Bon, les antinucléaires, il serait temps de vous réveiller là ...

Une petite devinette : Pourquoi le LHC ne peut fonctionner que au printemps ou en automne ???

tout simplement parce que en été et en hiver, il n’y a pas assez d’électricité disponible pour faire tourner ce machin.

Ce truc à lui seul bouffe une énergie absolument délirante : 390 GW/H - soit la production instantané de 195 tranches de centrales nucléaires !!!

A lui tout seul, le LHC justifie tout le parc de centrales nucléaire en Europe, et même il en manque quelques unes pour être confortable.... a moins que l’on décide que finalement on s’en fout de découvrir le boson de higgs qui va certainement pas nous faire baisser le prix de l’essence, et encore moins celui de l’électricité ...

Allez les gars, on se remue, tous contre le LHC parce que pour le faire tourner, il faut un paquet de centrales nucléaires ...

ce qui est scandaleux là dedans ce n’est pas que le nucléaire soit dangereux, ce qui était parfaitement clair, sûr et connu lorsque cette publicité a été commise, mais justement que l’on puisse passer en toute légalité et surtout toute impunité des publicités qui décrivent l’exact opposé à la réalité.

Exemple : Camel qui en 1960 expliquait que ses cigarettes étaient excellentes pour la santé, etc etc.

L’histoire de la communication est littéralement jonchée de ces publicités qui à un moment ou à un autre ont nié totalement la dangerosité du produit qu’elles vantaient - et jamais de conséquences.

Le vrai scandale là dedans c’est que l’on puisse faire des pubs de cet ordre sans que l’on puisse en subir après les conséquences.

Et en apparté, à ceux qui veulent compter les cancers qui feront suite à Fukushima, je les invite à en faire de même en France pour l’amiante, ou autour de lieux de production particulièrement chargés comme à Gandrange ... mais tant qu’il n’y a pas quelques morceaux de plutonium radioactif là dessous, ces cancers là tout le monde s’en fout !

bonsoir juluch,

vous vouliez dire TOUT le monde ... rapport au fait que vous auriez été aux écoles de la France profonde ou c’est qu’on vous aura appris à écrire le Français corrèke ...

d’un autre coté, quand TOUT le monde est mort, c’est effectivement bien plus tranquille.