yoananda2

@Gollum

De toute façon cette identité elle est morte.

Oui mais moi je dis autre chose : l’identité chrétienne est morte et enterrée, l’identité française est mourante, et on ne pas la ressuscité avec un peu de sang desséché du cadavre de l’identité précédente.

@micnet

Ou alors si elle ne l’est pas, il faut que tu l’explicites plus précisément en m’expliquant comment tu fais le lien avec le fameux contrat social et en quoi celui-ci serait menacé.

mais suffit de regarder autour de soi. C’est pas un truc magique le contrat social. On en a déjà discuté par le passé, tu ne comprends pas que l’intérêt commun ça n’existe pas en soi, et que personne n’a le même. Je t’ai déjà expliqué tout ça...

j’essaye de t’expliquer autrement... mais ne me dis pas que ça n’a aucun rapport puisque le rapport c’est précisément que j’essaye de t’expliquer en cascade, mais tout est lié à notre sujet initial.

Point de départ : "Tant qu’on ne sera pas capable de réaffirmer notre identité chrétienne, (même si ça vous déplaît mais c’est pas grave ;), on restera incapable de s’en sortir ."

puis je t’ai dit : non, faut au moins inclure polythéisme + humanisme et, en rigolant : rejeter wokisme et islam.

C’est évidement inepte ces histoires de modifier la constitution, et je t’ai dit que oui, il y aurait débat, mais que ça n’aboutirait à rien. Je n’ai pas perdu de vue sujet initial.

Mais pour t’expliquer pourquoi j’ai du t’expliquer qu’il n’y a PLUS (on peut dire qu’avant, oui, il y avait un nous) de nous qui tienne, car il n’y a plus "une société", si ce n’est une société sur le papier, mais plus dans l’esprit des gens.

Et je t’ai expliqué que c’était comme un divorce. Sur le papier on est toujours marié via le contrat social (les institutions) mais on (les habitants en général) sommes en instance de divorce. Ca veut dire qu’il n’y a pas une société mais plusieurs en formations, des peuples qui se séparent.

Et ce que je ne comprends pas c’est pourquoi je dois t’expliquer ça. C’est évident non ? tu as lu la discussion donc pourquoi je dois rapeller tout le fil ?

Que tu n’adhères pas à ma métaphore, c’est ton droit, même si je trouve qu’elle est pertinente, mais que tu me dises que ça n’a aucun rapport, c’est que tu ne comprends rien à ce que je dis... et là, je me demande "depuis quand".

Donc ça c’est le contexte.

Maintenant je t’explique pour la contrat social est menacé avec une métaphore, que tu vas encore mal comprendre, et que tu vas encore me dire "aucun rapport", alors que si... puisque c’est moi qui fait le rapport explicitement... 

Je vais prendre un exemple plus simple que le contrat social "implicite" : l’argent. Le billet de banque. C’est une convention. Ca marche parce que les gens y croient, parce que l’état l’impose. Ok tu me suis ? Mais ce n’est que ça, rien d’autre. Si une personne te réponds "je n’y crois pas, je contracte pas", il refuse ton billet et paf, le truc s’évanouit. Et il suffit de changer de pays pour voir que ton billet magique en France, ben il n’est pas accepté en Turquie ou en Chine. C’est une convention, c’est tout. Ca marche tant que les gens y croient, sinon c’est un bout de papier qui vaut à peine plus cher que du papier cul à fabriquer.

Tu me suis ?

Le contrat social, qui est lié à l’identité française, comme l’IA te l’as explique, c’est une convention. Il ne marche que si les gens y croient. Hors en France, on fait comme si tout le monde y croyait, et comme si tout le monde croyait dans le même. 

Moi je te dis : non, ce n’est plus entièrement le cas. C’est pour ça que l’identité française, ben... identité, identique, ça n’existe plus. Il y a DES identités françaises. 

En France il n’y a plus un "Nous", il y a des "Nous".

En France il n’y a plus un "contrat social", il y a DES contrats sociaux.

En France, il n’y a plus une identité mais DES identités.

En France, il n’y a même plus "une" histoire dans laquelle tout le monde se reconnaît. 

Mais il y a encore une administration, une monnaie, une république, les même lois (et encore... faut le dire vite).

Donc il n’y a plus "un bien commun" mais DES "bien communs".

et comme le "commun", le "nous", l’"identité", le "contrat social" sont tous liés entre eux, et que tout se décompose, pour moi, on doit partir de la et pas partir de "comment reconstruire un commun", puisque je te dis : on est en instance de divorce, il n’y a plus de commun à reconstruire.

Tu n’auras rien compris, mais c’est pas grave, tu pourras pas me reprocher d’avoir essayer, et que ça n’a rien à voir. Faudra que tu trouves une autre excuse inepte. Je te fais confiance.

@micnet
elle est pertinente puisque j’essayais de t’expliquer ce que tu n’avais pas compris dans mon message précédent, mais le problème vois tu c’est que chaque fois que t’explique le message précédent, tu comprends encore moins, et je dois ré-expliquer et tu perds le fil et si j’explique l’historique tu pigeras encore moins, et on empile les messages qui deviennent de plus en plus absurdes. Ce n’est pas "prendre la mouche" que de constater que ça ne va nulle part. Je finirais par devoir t’expliquer que l’eau ça mouille... donc bon... je coupe court. c’est tout.

@micnet

Tu m’as traité de "patate".

c’est affectueux chez moi ce terme. Si tu as pris la mouche pour ça...

Enfin, pas grave, avec plaisir pour une prochaine discussion de sourd :)

ouaip. De toute manière la discussion consistait à ne pas parler d’ezechiel, et on a réussit, non ? bon ! ben voila... faut voir le bon côté des choses.

@micnet
t’es vexé. on en reparlera peut être une autre fois. tes réponses sont de plus en plus absurdes. pourtant je n’ai pas insulté, j’ai été pédagogique. Mais bon, comme j’ai suggéré que tu avais le rôle de l’enfant... t’es plus capable de lire sereinement... et plus j’explique, moins tu comprends, alors même que ce que je dis est de plus en plus évident.
c’est ton ego qui interfère ; va respirer un coup. relis moi à tête reposée et tu comprendra, j’en suis sûr.
sinon, bisous et à la prochaine pour une autre non-discussion ! lol