yoananda2

@ezechiel
encore de la pleurniche "bouhou la France est mal en point parce que les gens ne sont plus créationiste" !!!

@micnet

Et c’est pour ça que j’ai voulu t’expliquer que la question du Contrat Social me paraissait hors sujet car la discussion était orientée sur les pratiques culturelles

mais c’est en partie culturel le contrat social à la française... tu ne crois pas ? oui ça c’est peut être répandu ailleurs, mais bon, c’est relié à l’histoire de notre pays néanmoins.

pour en avoir déjà discuté avec des muzz mais aussi pour l’avoir explicitement entendu chez certains musulmans rigoristes que si les français renouaient avec leurs racines chrétiennes, les muzz nous respecteraient davantage.

parolé parolé parolé (Dalida). Regarde ce que les gens font, pas ce qu’ils disent. Regarde comment ça se passe dans les autres pays muzz/chrétiens.

Oui c’est possible mais je te dis juste que quand le contrat social explosera, c’est que tout le reste aura explosé avant.

oui. C’est en cours. Ca s’accélère.

On sera à un stade où l’état n’existera même plus.

fort possible oui. Restera des "milices" (l’ancienne police + les autres gangs).

Mais moi je ne me situe pas encore à ce stade, j’essaie de trouver des solutions en amont et l’une d’entre elles me semble être dans le retour à notre identité profonde.

ça n’est qu’un souvenir. L’histoire ne repasse pas les plats. Ou alors, montre moi des pays ou c’est arrivé, ça me fera peut être changer d’avis si je vois que des ont réussit un retour en arrière... y a la Russie peut être ? les pays anciennement soviétiques ? mais bon c’est pas revenu vraiment à ce qu’ils étaient avant. Et de toute manière, tu as envie de revenir en arrière pour contrer le mouvement : le mouvement actuel de l’histoire cet bel et bien de s’éloigner de "identité profonde".

Ah ben si. les gens ont accepté.

pour le coup, oui ça change que les gens ne mouftent pas : ils croient de moins en moins au contrat social... C’est aussi pour ça qu’ils ne mouftent pas : ils savent que ça sert à rien. Ils luttent passivement. Ca se voit chez les jeunes beaucoup, ils n’y croient plus.

Mais je ne pense pas que l’histoire soit complètement écrite.

Ce n’est pas ce que je dis. Quand je dis qu’il y a un "sens de l’histoire", ça veut dire qu’il y a une pente, mais on peut tourner à droite ou à gauche sur cette pente, rien n’est écrit. En tout cas, les masses suivent, les minorités peuvent changer la direction. Mais moi je pense qu’on va officialiser le "divorce social" bientôt, et justement, la suite n’est pas du tout écrite.

Tu pourras promouvoir ta communauté de christiano-musulmans puisque c’est ton truc le vivrensemble et que tu gobes leur baratin, je te souhaite bien du plaisir avec eux !

hahaha

@micnet
ha ben on avance ! miracle !
donc là, au moins tu as compris ce que j’ai dit, et on est sur un vrai désaccord qu’on peut discuter.
La démocratie, je ne suis ni pour ni contre, c’est un outil, s’il sert son but, c’est bien, sinon poubelle. Je m’en contrefou en vrai tant que ce n’est pas un totem religieux qu’on invoque sans savoir de quoi on parle (je ne te vise pas spécialement hein).
Déjà la plupart des gens confondent démocratie et état de droit. Mais je te proposes de passer sur ce sujet, du moins pour l’instant.

tu distingue "vivre ensemble" et "contrat social". Je te rassures, je ne fais pas la confusion et je sais ce qu’est le contrat social rousseauien. 
le contrat social, dans la sphère publique, il est respecté oui, pas le choix j’ai envie de dire. Mais dans la pratique des gens, il l’est de moins en moins, ou les gens y croient de moins en moins. Et certaines communautés musulmanes à minima se torchent le cul avec, on va dire, les salafistes. Tu peux me dire "c’est une minorité", et tu vas me le dire, et tu va me dire "on n’a qu’a les forcer avec les moyens policiers, ils sont là pour ça", c’est un peu la position de la droite au final, y compris zemmour.
Mais inverse la chose : les français tolèrent que certains groupes ne respectent plus OUVERTEMENT le contrat social... donc... moi j’en déduis que oui, bien sûr, beaucoup (et presque tout le monde sur la place publique) ne le remettent pas en question. Mais en vrai, il l’est beaucoup plus que tu ne crois. Déjà parce que toute une partie de la population voyage et a bossé à l’étranger... beaucoup ne savent même plus ce que c’est, et surtout surtout... le fameux contrat social, moi je dis qu’il faut un "nous" pour qu’il perdure.
C’est pour ça que je parle d’instance de divorce. J’annonce que le contrat social va exploser. Et j’annonce même autre chose : toute tentative de le sauver ne fera que précipiter sa chute.

Je ne te dis pas que dois être d’accord, je te dis que c’est ce que je pense, et ce que je dis depuis le début. Il y aurait beaucoup plus à dire à ce sujet, et je peux me tromper bien évidement, mais mes observations de terrain me font penser que les gens ont simplement "oublié" ou voient que ce contrat social ne fonctionne plus, que c’est une mascarade (et je ne parle pas des muzz, eux ils sont juste le révélateur). Quand tu as une ministre qui refuse de publier les notes de frais, la déconsidération de classe politique "tous pourris", ça veut dire ça : "votre contrat social il a l’air bien pratique pour nous enculer". C’est populiste ce que je dis, et je ne peux pas le prouver formelle que c’est le cas, mais je "ressens" si je puis dire.
voila ce que je dis.
Toi tu y crois, tu penses que les gens y croient encore et le veulent, moi non. Et je vais préciser "les gens" : oui, si tu fais un sondage, les gens te diront "oui", mais pour moi ça ne veut dire comme les gens qui disent "la france est de culture chrétienne". Ce qui compte, c’est une et une seule chose : ceux qui sont prêt à se battre pour. Les salafistes ils sont prêt à se battre pour leurs croyances. Les masses de moutons je m’en tamponne, et je tamponne de leur opinions... pas parce que je les méprise (si un peu quand même) mais parce que pour moi ce n’est pas eux qui font l’histoire, ils suivent. 
Donc moi je te dis : qui est prêt à se battre pour le contrat social en sachant ce que ça signifie ? bah a mon avis beaucoup moins que tu ne penses. Et en face, ceux qui sont prêt à se battre pour autre chose grandissent chaque jours. Et il n’y a pas que des muzz... loin s’en faut. c’est beaucoup plus profond. Tu as au moins certaines franges des écolos, anticapitalistes et des "fascistes" aussi, l’estremdrouate que tu peux mettre dans les opposants à la république.
"ils" (les dirigeants) le savent pertinement tout ça, à mon avis, et ils se chient un peu un peu dessus par moment. Je suis persuadé que c’est le cas.
Mais bien sûr, tu as le droit d’être prêt à te battre pour lui, mais à mon avis, tu ne souleveras pas les foules avec ça. 
Pas plus qu’avec l’identité catholique de la France.

@Gollum

De toute façon cette identité elle est morte.

Oui mais moi je dis autre chose : l’identité chrétienne est morte et enterrée, l’identité française est mourante, et on ne pas la ressuscité avec un peu de sang desséché du cadavre de l’identité précédente.

@micnet

Ou alors si elle ne l’est pas, il faut que tu l’explicites plus précisément en m’expliquant comment tu fais le lien avec le fameux contrat social et en quoi celui-ci serait menacé.

mais suffit de regarder autour de soi. C’est pas un truc magique le contrat social. On en a déjà discuté par le passé, tu ne comprends pas que l’intérêt commun ça n’existe pas en soi, et que personne n’a le même. Je t’ai déjà expliqué tout ça...

j’essaye de t’expliquer autrement... mais ne me dis pas que ça n’a aucun rapport puisque le rapport c’est précisément que j’essaye de t’expliquer en cascade, mais tout est lié à notre sujet initial.

Point de départ : "Tant qu’on ne sera pas capable de réaffirmer notre identité chrétienne, (même si ça vous déplaît mais c’est pas grave ;), on restera incapable de s’en sortir ."

puis je t’ai dit : non, faut au moins inclure polythéisme + humanisme et, en rigolant : rejeter wokisme et islam.

C’est évidement inepte ces histoires de modifier la constitution, et je t’ai dit que oui, il y aurait débat, mais que ça n’aboutirait à rien. Je n’ai pas perdu de vue sujet initial.

Mais pour t’expliquer pourquoi j’ai du t’expliquer qu’il n’y a PLUS (on peut dire qu’avant, oui, il y avait un nous) de nous qui tienne, car il n’y a plus "une société", si ce n’est une société sur le papier, mais plus dans l’esprit des gens.

Et je t’ai expliqué que c’était comme un divorce. Sur le papier on est toujours marié via le contrat social (les institutions) mais on (les habitants en général) sommes en instance de divorce. Ca veut dire qu’il n’y a pas une société mais plusieurs en formations, des peuples qui se séparent.

Et ce que je ne comprends pas c’est pourquoi je dois t’expliquer ça. C’est évident non ? tu as lu la discussion donc pourquoi je dois rapeller tout le fil ?

Que tu n’adhères pas à ma métaphore, c’est ton droit, même si je trouve qu’elle est pertinente, mais que tu me dises que ça n’a aucun rapport, c’est que tu ne comprends rien à ce que je dis... et là, je me demande "depuis quand".

Donc ça c’est le contexte.

Maintenant je t’explique pour la contrat social est menacé avec une métaphore, que tu vas encore mal comprendre, et que tu vas encore me dire "aucun rapport", alors que si... puisque c’est moi qui fait le rapport explicitement... 

Je vais prendre un exemple plus simple que le contrat social "implicite" : l’argent. Le billet de banque. C’est une convention. Ca marche parce que les gens y croient, parce que l’état l’impose. Ok tu me suis ? Mais ce n’est que ça, rien d’autre. Si une personne te réponds "je n’y crois pas, je contracte pas", il refuse ton billet et paf, le truc s’évanouit. Et il suffit de changer de pays pour voir que ton billet magique en France, ben il n’est pas accepté en Turquie ou en Chine. C’est une convention, c’est tout. Ca marche tant que les gens y croient, sinon c’est un bout de papier qui vaut à peine plus cher que du papier cul à fabriquer.

Tu me suis ?

Le contrat social, qui est lié à l’identité française, comme l’IA te l’as explique, c’est une convention. Il ne marche que si les gens y croient. Hors en France, on fait comme si tout le monde y croyait, et comme si tout le monde croyait dans le même. 

Moi je te dis : non, ce n’est plus entièrement le cas. C’est pour ça que l’identité française, ben... identité, identique, ça n’existe plus. Il y a DES identités françaises. 

En France il n’y a plus un "Nous", il y a des "Nous".

En France il n’y a plus un "contrat social", il y a DES contrats sociaux.

En France, il n’y a plus une identité mais DES identités.

En France, il n’y a même plus "une" histoire dans laquelle tout le monde se reconnaît. 

Mais il y a encore une administration, une monnaie, une république, les même lois (et encore... faut le dire vite).

Donc il n’y a plus "un bien commun" mais DES "bien communs".

et comme le "commun", le "nous", l’"identité", le "contrat social" sont tous liés entre eux, et que tout se décompose, pour moi, on doit partir de la et pas partir de "comment reconstruire un commun", puisque je te dis : on est en instance de divorce, il n’y a plus de commun à reconstruire.

Tu n’auras rien compris, mais c’est pas grave, tu pourras pas me reprocher d’avoir essayer, et que ça n’a rien à voir. Faudra que tu trouves une autre excuse inepte. Je te fais confiance.