yoananda2

@Vraidrapo
merci la TV et l’immigration. (il y a d’autres facteurs, on peut discuter, mais je penses que ce sont les 2 principaux)

Bravo, quel travail.

Je n’ai pas lu le bouquin mais ça m’a donné envie de le lire. Je ne peux donc pas vraiment juger de la pertinence du résumé.

Les critiques formulées sont bien-venues.
La conclusion est très intéressante et fait réfléchir.
Peut être que Todd, au lieu de jouer comme ça l’arrange avec ses différents mécanismes systémiques pour expliquer tel ou tel phénomène et toujours retomber sur ses pieds, pourrait tenter une hiérarchisation de ses concepts et voir ce qui colle ou non avec les données observationnelles.
En tout cas il tente une synthèse de très grande volée et ça ne peut qu’être salué, je trouve.
Le concept de mémoire des lieux est très intéressant, faudrait le creuser pour le valider effectivement.
L’idée que la modernité rejoint l’archaïque ... why not.
L’état comme nouvelle famille de substitution, et je rajoute, dans un contexte très meilleur des mondesque, se tient.
Par contre, en effet, il est très marqué par son milieu politique, son anti-racisme viscéral. Il fait aussi plusieurs fautes sur la France parce qu’il refuse plus ou moins consciemment de quitter la vision administrative du français. Ce qui lui fait faire des contresens sur l’islam et sur la démographie (la démographie française est "bonne", mais la démographie française blanche, ben non, elle rejoint l’allemande).

@maQiavel
ben tu sais, quand on dit que "l’islam est ce que les musulmans en font", donc, que le christianisme est ce que les chrétiens en font, que le néolibéralisme est ce que les néolibéraux en font, que la république est ce que les républicains en font, que la science est ce que les scientifiques en font, en fait on dit qu’il n’y a aucune essence de rien, donc que tout se vaut (même si tout ne se vaut pas à un moment donné). C’est une forme de crypto-relativisme (du relativisme non assumé). Peut être que demain ce qu’on appelle "science" aujourd’hui s’appellera "bouddhisme" demain ou dans 300 ans, et que le bouddhisme sera devenu le néo-libéralisme, qui lui même sera le nouvel islam.

Si on ne voit pas que les idéologies sont basés sur des éléments fondateurs (des textes pour faire simple à notre époque) et que ces éléments tirent fortement dans une certaine direction, et que ce tropisme est l’essence de l’idéologie en question et que ça se vérifie par une continuité historique sur le long terme, et bien, on réduit l’histoire à des contingences aléatoires, on vide les mots de leur sens (essence).

Bien sûr, à l’inverse, il ne s’agit pas de réduire la complexité de l’histoire, des rapports de force, et des contingences (climatiques par exemple) à quelques lignes dans un bouquin dont on ne pourrait que faire une lecture littérale.

Cependant, je comprends ta critique sur la "biologisation" à outrance, mais je ne me sens pas concerné, puisque je la partage (je ne l’exprime pas ici car ça ne s’y prête pas) !
Tiens, hier, un catho qui me dit que le christianisme c’est la "loi naturelle" ... hahaha, donc alors, les femmes doivent bouffer les hommes comme chez les mantes religieuses pour respecter la loin naturelle ?

C’est un faux débat, puisqu’il faut les 2 approches selon moi, la systémique, et l’historique. La systémique pour éclairer, l’historique pour valider. La sociobio est une branche de la systémique, et ça doit se faire avec de l’anthropo, ethologie en face.

Mais je continue de penser qu’en France on débiologise à outrance.

Bref.

@maQiavel

Elles dénoncent la négation du fait biologique qui est au cœur de l’idéologie de la confusion des genres sans pour autant tomber dans l’écueil de la biologisation à outrance que l’on retrouve par exemple dans la sociobiologie humaine ( qui n’est pas une science mais une idéologie).

Hein quoi ? sociobiologie ? On parle de moi ?

Ha ben j’arrive alors.

La sociobiologie c’est un paradigme, assez génial je trouve.

La négation de la biologie n’est pas qu’au coeur de la théorie du genre, mais au coeur de l’anti-racisme, et même du christianisme (bien que ce soit plus subtil dans ce cas la), et dans le transhumanisme (GPA/PMA/uterus artificiel) bien évidemment, au coeur du républicanisme (qui est un universalisme donc qui finit par nier les particularismes des peuples) aussi, de même que le communisme et son idéal égalitariste, et bien sûr, le néo-libéralisme qui promeut le cosmopolitisme (la négation des frontières quelles quelles soient).

Bon, peut être que au final toute idéologie politique contient une part de négation du biologique, plus ou moins assumée. Je n’y ai pas trop songé, mais la question mérite d’être posée.

Je sais que tu ne seras pas d’accord. Ce n’est pas une discussion, c’est un ré-équilibrage (pour que les gens voient qu’il y a différents point de vue sur la question).

@eau_du
Je ne sais pas ce qui qualifie cette déclaration "d’incroyable", moi je la trouve tout à fait croyable.
Actuellement, en France, le nombre de cas de covid ré-explose (explose = repart en exponentielle) mais le nombre d’hospitalisés reste très faible.

Certains voient le verre à moitié vide : le nombre de cas explosent. Certains voient le verre à moitié plein : les hospitalisations sont faibles.

MAIS

plusieurs choses ont changées depuis le déconfinement : on teste plus et on hospitalise moins (bah oui parce que les hopitaux sont des clusters potentiels). Ceci dit il y a toujours un décalage temporel entre les contaminations et les hospitalisations. Enfin, plus le virus circule plus il mute et plus on prends le risque de se choper une variation bien pire (même si tendanciellement il est censé s’affaiblir).

Je trouve qu’on est typiquement dans une situation ou la seule réponse possible devrait être "je ne sais pas", l’expectative.
Mais l’esprit humain ne supporte pas de ne pas savoir, et s’il penche juste un tout petit peu d’un coté, il va en faire des tonnes pour "confirmer" ce coté ou il penche naturellement.

Donc certains vont être alarmiste, d’autres rassurants, et tous s’étriper sur la question, au lieu de simplement reconnaître l’inconfort de la situation et la nécessité d’attendre d’en savoir plus.
Pour un individu, attendre, c’est dur, pour un gouvernement, qui doit parier sur le nombre futur de morts, et équilibrer ça avec les dégâts économiques, c’est intenable : il FAUT agir. Le principe de précaution reste souvent la meilleure stratégie parce que dans un cas on doit affronter une baisse de PIB, dans l’autre, des morts.

Mais pour certains la baisse de PIB est pire que la mort, ça signifie chomage, faillite, et tout ce qui s’en suit.

On en est et c’est tout le problème : la hausse du PIB est VITALE.
C’est tout le problème parce que c’est précisément la hausse du PIB qui nous a conduit à cette situation, à savoir : d’une part un monde ultra-fragile de juste à temps ou l’on n’est plus capable de gérer proprement une épidémie, et en plus, un monde qui favorise (de manière exponentielle) les épidémies (à cause de la destruction des habitats sauvages).

On bute sur une limite, un plafond de verre, un de plus (l’extraction d’énergie est un autre sujet ou l’on "butte").
C’est le moment de boucler sa ceinture parce que la route va être cabossée.