yoananda2

@yoananda2
PS : on peut très bien estimer que le bien des noirs c’est d’être parmi les noirs et pas mélangé aux milieux des blancs ou l’inverse (des blancs mélangés au milieu des noirs comme en Afrique du sud). Etre racialiste ça ne veut pas dire vouloir le mal des autres races, mais estimer que le bien de toutes les races et de tous les individus c’est de ne pas (trop) se mélanger. Donc c’est un universalisme comme les autres. (et comme les autres, la mise en pratique est toujours plus compliquée que la mise en théorie)

@micnet

Il y a quand même là un paradoxe chez toi quoique tu en dises...

et j’en dis quoi d’après toi ?

Je DIS (pas très souvent, certes) que c’est un paradoxe, une "contradiction" du point de vue mental. C’est compliqué à expliquer, voire impossible.

Il y a le pré-rationnel, c’est à dire les superstitions, les heuristiques empiriques, etc...

Il y a le rationnel, la logique, les différentes méthodes pour penser "bien" ou "vrai" (aparté : j’ai lu texte récemment sur la morale super intéressante qui faisait une analogie entre la logique qui s’impose comme évidence et la morale qui en est de même)

Et il y a le trans-rationnel, qui transcende le rationnel. C’est à la fois logique et non logique. Ce n’est pas du pré-rationnel. La différence, c’est que le trans-rationnel maîtrise "parfaitement" (très bien) le rationnel, ce qui n’est pas le cas du pré-rationnel.

Donc le trans-rationnel il peut y avoir des "contradictions" qui n’en sont pas vraiment, mais qui apparaissent tel que du point de vue rationnel.

Bien sûr, ce n’est pas une excuse pour raconter de la merde et s’émanciper de la logique et du rationnel quand ça nous arrange. C’est pour ça que j’en parle très peu parce que ça serait inévitablement perçu comme tel.

Donc, l’unité "acceptes" la dualité, elle n’est pas antinomique de la dualité, sinon ça serait créer une division au sens de l’unité et ça ne serait plus l’unité. La dualité en revanche n’est pas comme l’unité et l’unité n’est pas comme la dualité. Mais la dualité fait partie de l’unité.

Donc le racialisme fait partie de l’universalisme.

Concrètement ça veut dire, si on parle d’utopie (le christianisme a une composante utopique, la république aussi) qu’on veut le bien de tous, mais en tenant compte des différences raciales ET de la volonté (tendanciellement) de vivre parmi les siens. Pour faire carricaturel : les noirs en afrique, les blancs en euroope, les asiat en asie.

S’il y a des gens qui veulent se mélanger entre race, très bien, c’est leur choix, pas de soucis. Le soucis c’est quand (coucou maQ) ils en font un projet politique et qu’ils l’imposent à ceux qui n’en veulent pas, comme c’est le cas (quoi que vous en disiez) actuellement en occident.

Vu qu’en occident une bonne partie des blancs veulent absolument se métisser (culturellement, racialement) qu’ils le fassent, tant qu’ils laisse soit un pays, soit des zones dédiées dans leur pays, des endroits pour ceux qui ne partagent pas leur "délire".

Bref, racialisme ne s’oppose absolument pas à universalisme par "principe". Bien au contraire.

@maQiavel

Bah là c’est pareil, j’estime que les racistes sont le rebut de l’humanité mais tant qu’ils ne font pas de leurs convictions un projet politique et que ça reste une question d’opinion et de choix de vie individuel, ils ne constituent pas une menace pour les autres, donc je m’en fiche complètement, ils ont le droit de vivre et penser comme ils veulent.

Oui, c’est ton positionnement, mais je penses que ce n’est pas le cas de la république française. Peut être que j’ai tort, et qu’elle acceptes le racisme individuel tant qu’il n’est pas politique. J’en doute fort mais peut-être que je confonds l’idéal républicain et sa mise en pratique, toujours imparfaite, ou peut-être que ce n’est pas la république mais la pression sociale des justiciers sociaux de gauche qui donne cette impression. Ceci dit, avec des histoires comme le mur des cons, je penses que j’ai quand même un peu raison. Le tropisme naturel de la république c’est de faire la chasse aux rebus, y compris s’ils n’ont pas de projet politique. Peut-être que toi à titre individuel tu parviens à faire cette distinction, mais, je pense 1/ que tu ne parviens pas à le faire sans un effort permanent, 2/ le système républicain s’est laissé aller il y a un bon moment déjà.

L’inverse n’est pas vrai puisque dans le sublime paradis national des racistes, les droits fondamentaux et individuels de ceux qui ne font pas partie de la bonne race sont réduits voire abolis par des lois raciales. 

Ben oui et alors ? ils n’ont qu’a changer de pays. Tout comme les racistes au sens politique (et individuel aussi in fine) n’ont que 2 options : soit quitter la France, soit prendre le pouvoir.

que ça nécessite un véritable effort personnel.

tout à fait, et ça sera "toujours" le cas (peut être un peu moins si en prends l’habitude mais ça sera quand même un effort).

Non mais je sais très bien de quoi tu parles, je me suis aussi pas mal plongé dans la sociobiologie humaine donc je comprends.

Oui, c’est un phénomène assez marrant, passé un certain point, même quand tu lis des trucs "contre", ça se transforme en "pour" parce qu’on ne lit plus, on "interprète".

Comme quoi, il est possible de tomber d’accord sur le caractère d’un désaccord. 

C’est le grand apport de Men In Black 3 : "let’s agree to disagree". J’ai trouvé cette petite phrase ultra-puissante (ce qui en fait un mème).

@micnet

l’approche matérialiste doit être relativisée

précisément. Donc le racialisme n’est pas "nié" mais "relativisé", remis à sa place relative. Je penses que tu niais le racialisme.

Précisément, le christianisme est complètement dans la perspective du "Je suis" ! Suffit de relire la genèse ou encore les évangiles où le Christ le stipule clairement.

Je ne suis pas d’accord.

Pour ta gouverne, sache une chose : on peut parfaitement être raciste tout en se revendiquant chrétien, c’est d’ailleurs typiquement ce que revendique un Boris Le Lay...

Tous les chrétiens "raciste" ou "racialistes" que je connais ont un tropisme vétérotestamentaire.

Alors oui, je connais la parole de Jésus "je ne suis pas venu abolir mais accomplir".

Elle suppose que les écrits bibliques seraient un tout cohérent, une espèce d’aperçu relativement fidèle des enseignements de Jésus.

Mais non, il y a trop de contradiction. Et rien ne dit que cette parole ne soit pas un ajout tardif par exemple, ou qu’elle ai été mal comprise.

Bref, tendanciellement, non, le christianisme n’est pas raciste par essence, puisque le christ (et ça c’est cohérent avec d’autres paroles / attitudes attribués à Jésus) est fondamentalement anti-raciste (quand il nie les liens du sang au profit des liens "spirituels").

Je vais le formuler autrement : dans le paradigme chrétien la place relative du racialisme face à l’universalisme est epsilon, un pouillème, quantité négligeable.

Tu en est l’exemple toi même.

@micnet

Pour moi, les gauchistes comme les droitards d’ici ont exactement la même mentalité de sectaire

oui, mais que fais-tu du fait que le pays à été historiquement "blanc" et donc du fait que les "droitard" défendent la continuité raciale du pays ? (qu’ils le fassent avec la culture de l’excuses soit, j’admet)

Même mentalité, mais pas symétrie pour autant.