yoananda2

@Gollum

Vous avez trouvé le Père ? 

Il a trouvé un bouquin. C’est tout. S’il avait trouvé plus, on le saurait ! lol

(je sais que je t’apprends rien)

@micnet
je viens de voir Troye, le film avec Brad Pitt.
Hector tue le cousin d’Achiles. Achiles tue Hector, le prince, fils du roi Priam en duel singuler. Achiles est véner, il décide de récupérer le corps du prince pour l’empêcher de bénéficier du rituel grec/troyen, ce qui le condamne à errer en enfer.
Le roi Priam s’infiltre de nuit dans le camp des grecs pour aller réclamer le corps de son fils au grand guerrier à qui il baise les mains.
Il pardonne à Achiles, à son grand étonnement, et ce dernier lui cède le corps du vaincu.

Et la, tout d’un coup j’ai réalisé que (bien que ce soit un film, ce n’est pas pire que l’histoire du NT) ce que fait le roi Priam est plus grand, comme pardon, que ce que fait Jésus. Pardonner à quelqu’un qui s’en prends à vous, je dis pas que c’est facile, mais c’est sans commune mesure avec le pardon de quelqu’un qui s’en prends à vos enfants.
Jésus à pris soin de bien couper les ponts avec sa famille ("qui sont mes frères, qui est ma mère ?"), et de ne pas en avoir lui même. Du coup, il ne se mouille pas vraiment, parce que au final la plupart des guerres, des violences ne sont pas pour "soi même", beaucoup d’homme sont prêt à mourir (surtout à cette époque) mais pour ses enfants pour leur assurer un avenir. En tous les cas, le truc le plus dur au monde à pardonner c’est clairement le meurtre de son fils ou le viol de sa fille.

Tout ça pour dire que Jésus qui se laisser tuer pour éviter le cycle de la violence, c’est censé être le summum mais, d’une part, il ressuscite ensuite, du coup ça fait petit joueur comparé à l’homme de base qui lui meurt "pour de vrai", et d’autre part, il n’affronte pas "la" douleur de voir ses enfants souffrir. Donc en fait, il n’affronte pas la douleur des humains normaux. Il dit aimer tout le monde, finalement ça lui permet de n’aimer vraiment personne, d’être détaché. Bref, il fait semblant.

Et c’est censé être un modèle.

@Gollum

À mon avis N. devait considérer toute la mythologie du NT (résurrection, tout ça) comme des apports après-coup de l’homme Jésus.

Si c’est le cas, alors en effet, ça pourrait coller et dans ce cas, c’est bien le christianisme qui est visé. Il s’agit presque de retirer le Christ et de ne garder que Jésus dans le fond. Et la, je serais d’accord : Jésus fût un grand homme à sa manière, c’est juste le Christ qui fût (et est toujours) un Dieu tout pourri.

@micnet

En attendant, voilà par exemple ce qu’écrit N dans l’antéchrist à propos de Jésus :

ça fait partie des écrit ou N était délirant ? lol

Plus sérieusement, je ne comprends pas bien ce texte en lui même. On dirait qu’il penses quel les apôtres eux même n’ont pas compris le message du Christ alors qu’ils l’ont connu de son vivant, contrairement à lui qui ne fait que lire leur témoignage.

Que fais-t-il de la résurrection ? et de toutes les paroles de consolation du Christ pour "après" (c’est à dire une fois atteint son royaume)

On dirait que N fait l’impasse la dessus, qu’il comment un récit tronqué des évangiles. C’est très étrange.

Tout ce que dis N s’appliquerait à merveille s’il n’y avait pas la résurrection ensuite. Parce que bon, il n’y aucun mérite à ne pas avoir de ressentiment si tu es "Dieu" et que tu ressuscite ensuite. Il n’y a de supériorité sur le ressentiment que si tu meurs vraiment.

D’autre part, est-ce que N parle du fait que seul Jésus est ré-apparu ? des témoignages de gens qui prétendent avoir rencontré Jésus ou Marie, il y en a des tonnes, mais aucun ne prétends avoir rencontre aucun apôtre à ma connaissance (et pour cause, il n’y aucune représentation populaire de ces derniers ! lol). Donc les apôtres n’ont pas ascensionné, atteinte le royaume des cieux comme promis par Jésus ? ce qui suggères une résurrection "tardive", telle que la plupart des chrétiens le conçoivent généralement.

Bref, est-ce que N parle de tout ça ailleurs ? Sinon je ne comprends pas le passage que tu as cité sans son contexte.

@micnet
N. aurait critiqué la mauvaise compréhension des chrétiens sans critiquer JC, limite il aurait mieux compris que les autres le christianisme, et peut-être donc qu’il tentait de l’expliquer, et donc qu’il en était un (chrétien) ?
hahaha, ça me semble aboutir à un paradoxe. Je ne connais pas N. suffisamment, mais je sais qu’il est une référence chez les païens.
Tout le monde aurait compris N. absolument de travers donc ?
Je doute fort que ce soit la cas, à priori.