yoananda2

@Vraidrapo

et tu ne te demandes plus pourquoi les 1% les plus riches, sont toujours plus riches.

Tout à fait mais c’est un peu plus compliqué que ça.

Les QE créent un effet richesse. Ca veut dire que par exemple ta villa à St Trop elle va valoir 2X plus, donc ta fortune à fait X2, mais pas ta villa.

C’est ça l’effet richesse.

Oui, c’est vrai que les riches s’enrichissent artificiellement, mais ça ne veut pas dire qu’ils sont "vraiment" plus riche. C’est la valeurs de leurs actifs qui augmentent, ce qui rends la rentabilisation plus difficile en retour : tu achètes une usine, 2X plus cher, ou une villa, mais si tu conserves la même rente qu’avant, le rapport t’es 2X plus défavorable.

Tu vois, c’est un peu plus compliqué que ça n’en a l’air.

Bon, ceci dit, tout ce binz concerne les élites, et pas nous on pourrait dire ? oui et non. Parce que 1/ la barrière pour acheter est plus élevée, donc pour qqn qui veut acheter une maison, un primo accédant, c’est plus difficile, et de l’autre coté, puisque le riche est en recherche de rentabilité il va augmenter les loyers ou les coûts, donc, il va le répercuter sur nous.

En réalité donc, ce qui se passe vraiment, ce n’est pas que les riches sont plus riche, c’est surtout que nous nous sommes plus pauvres.

Mais ça, ce n’est pas vraiment les QE qui provoquent ça, c’est parce qu’on a épuisé les ressources de cette planète et que c’est de plus en plus compliqué d’aller chercher du poisson, du charbon, et le reste. On a tout péché, tu pourras tourner la question dans tous les sens, du poisson y en a de moins en moins (pic halieutique dans années 90) donc, il y en aura moins pour les gens (qui sont de plus en plus nombreux). C’est pas à cause du QE, c’est parce qu’il y en a plus assez dans les océans, donc, les prix pour le péquin moyen va forcément monter d’une manière ou d’une autre. Le QE n’est que la manifestation de ces pénuries à l’échelle globale.

Du moins c’est comme ça que je vois les choses. Pour moi, la finance c’est une chose, oui, depuis 2008 (ou 1980 on a fait de la merde) mais il y avait des problèmes très réels et très physique derrière (et cela depuis 1980 en effet). La finance s’est satellisée progressivement, mais même si tu séparais les banques de dépôt des banques d’investissement, les problèmes physiques de terre arable, de surexploitation, de pénuries, de sécheresse seraient toujours la. Il n’y aura pas de solution magique.

@Vraidrapo
Je suis la chaîne de Gilles depuis longtemps. J’ai lu des bouquins d’éco et étudié la question. Je ne sais pas entrer dans tous les détails, mais je penses avoir saisis les fondamentaux.

La monnaie, actuellement, en majorité c’est la dette. Ce sont les banques commerciales qui créent la monnaie. (les banques centrales créent le billets de banque). Les banques centrales régulent la création monétaire via les taux d’intérêts directeurs. Ca signifie que c’est toi et moi qui créons la monnaie à chaque fois qu’on demande un crédit pour une voiture, une baraque, une entreprise. Derrière NOS dettes il faut qu’il y ai un collatéral et il faut qu’on les rembourse parce qu’elles servent comptabilité pour des choses réelles (parce que tu achètes des choses réelles avec, ce que ne peuvent pas faire les banques centrales). Les banques centrales elles comptent ... des choses virtuelles comme "combien telle banque doit à telle banque", ce n’est pas du "réel", donc elles sont plus de souplesses que nous péquin moyen. Les règles ne sont pas les même pour toi et pour une banque centrale.

Voila ce que j’ai compris.

@maQiavel
Tu peux reformuler mais ça ne change pas grand chose au final de mon point de vue (je précises bien de mon point de vue). "Ce que je veux dire, c’est qu’il est responsable de sa vie.", dans l’absolu c’est une conception comme une autre, certes, mais ça revient au même que "c’est sa vie", c’est basé sur un paradigme individualiste. Comme tu le sais, je ne partage plus ce point de vue, et ça inclus la notion de responsabilité, bien évidemment.
Bref, on va pas épiloguer, ce sont des points de vues irreconciliables. Tu as répondu a ma question initiale et je t’en remercie.

@maQiavel
c’est cohérent. Pas de soucis donc mais fallait que je vérifie.

Moi je ne considère justement pas que "c’est ma vie", donc ce n’est pas "la sienne" non plus, c’est la toute la différence. Ça (cette conception) c’est celle que j’avais étant plus jeûne (je ne dis pas pour dire que tu es immature, je dis ça pour dire que je l’ai pratiquée, que je la connais très bien).
Je considère que c’est le mal de notre époque ce "c’est sa vie", que ce "il n’est pas ma propriété" est vrai, mais qu’il sous-entends qu’il est sa propre propriété et que ça c’est faux.

Moi, j’ai appris à considérer que c’est l’inverse pour toutes ces histoire de "je suis ma propre propriété" : ce n’est pas la terre qui appartient à l’homme mais l’homme qui appartient à la terre (un chef amérindien disait ça je crois), c’est pour ça que je suis écolo, et j’ai étendu le concept plus : ma vie ne m’appartient à moi, mais à "Dieu" (pas celui des chrétien évidement, moi je parle de l’absolu, et ce dernier ne s’incarne pas dans un gus), c’est pour ça que je suis païen, et que mes "valeurs" ne m’appartiennent pas à moi mais à ma lignée, donc, indirectement à ma race qui est le "substrat" de ma lignée, c’est pour ça que je suis pro-race.

Je crois, c’est la qu’on diffère je pense, que les "valeurs" se transmettent autant par la génétique que par le mimétisme.
C’est pour ça qu’on s’est coupé de notre nature (qui altruiste mais aussi xénophobe et plein d’autres choses) et de la nature (qui est devenu notre "propriété"), pour ce "c’est sa vie".

C’est d’ailleurs l’un des cheval de bataille de la république, lutter contre tout ce que je suis : m’arracher à mes déterminismes comme dit Peillon et "un enfant n’appartient pas à ses parents" comme a dit, je sais plus quel ministre. Oui, mais au final, cette belle idéologie nous amène à appartenir à l’état, l’église et les marchés. Ce qui est, de mon point de vue, bien pire qu’appartenir à son Dieu, sa terre, ses ancêtres.

Voila, à quoi ça résume 

Ha oui tiens ... j’ai une autre question, puisque c’est l’avenir qui attends beaucoup de monde à cause de cette idéologie de l’identité (ou de la non identité devrait-on dire) qui nous amène droit vers le transhumanisme.
[je ne suis pas très bon à imaginer des exemples, mais tu comprendra l’idée générale je pense]
Et si donc, ton gosse ou petit fils ou arrière petit fils décide de devenir un humain moderne ; Par exemple qu’il décide de changer de sexe grâce à la chimie, ou à se faire des implants (pour l’instant on fait surtout des implants mammaires pour les filles, mais ça va se généraliser), s’il se fait implanter un puce qui surveille sa santée en envoyant ses données médiales à google-cloud, ou s’il décide, je sais pas ce qu’on va inventer à l’avenir, de se faire rajouter un implant émotionnel pour gérer son agoraphobie par exemple ... ou mieux, régulièrement il va se faire prescrire une dose pour lutter contre ses penchants racistes (oui oui, ça existe déjà ça, j’’ai oublié le nom de la technique), ou qu’il se fait une scéance d’onde transcraniennes pour devenir un meilleur commercial ... ou si ta fille décide de congeler ses ovules pour se faire faire un gosse par sa fille mère porteuse (ta petite fille donc) à 75 ans comme l’a fait récemment une anglaise.
bref, il ne font de mal à personne, c’est leur vie.

Ca ne te feras pas chier non plus donc ?

@maQiavel
je ne sais pas si tu as des gosses et ne veut pas le savoir, je parle "hypothétiquement".
Donc pour toi, tu t’en contrefou que ton arrière petit fils soit noir (au 3/4 après 2 génération métissées), musulman et homosexuel, ou pire (joke), pro-blanc odiniste punk a chien, tant qu’il ne nuit à personne et fais son truc dans son coin, tu t’en branles comme de l’an 40, c’est bien ça ?