yoananda2

@Gollum

se demander si tout cela n’a pas été un mélange fait par des gens ayant quelques connaissances et créant de toutes pièces un mythe..

En ce qui me concerne, je suis partisan de la thèse dite "metamorphique" (faut que je retrouve le terme exact). N’oubions pas tous les textes apocryphes. Donc en fait, l’AT, les esseniens, le NT, l’islam et toutes les sous-sectes plus ou moins obscures découlent d’un ensemble de textes "metamorphiques" qui, comme les roches du même nom, se recomposent selon les circonstances.

Quand tu vois l’histoire de Sabatai Tsevy, tu comprends que le judaïsme secrète de temps à autre, à l’occasion d’une période "difficile" un messie, c’est à dire un illuminé (pas au bon sens du terme) qui a fasciner les foules. Les "miracles" se rajoutent vite par dessus par effet rumeur. Et hop 200 ans plus tard, un simple Raël devient Jésus qui marche sur l’eau.

Qu’il y ai des bouts de sagesse dans ces textes ? oui. So what ? il y a des bribes même dans Harry Potter, ça n’a rien d’extraordinaire.

@Gollum

Il faut un paganisme moderne bien évidemment. Tout doit être réinventé. La tâche est surhumaine et je ne vois pas comment y arriver.

Bien sûr qu’elle est surhumaine. Nous petits humains ne pouvons pas le faire. C’est toute la beauté de la chose, ça doit venir "d’en haut", et pour que ça vienne d’en haut, il nous faut retrouver le mandat céleste, alors nous pourrons accomplir des choses surhumaine, parce que ce ne sera pas nous qui le feront ... lol

Seulement voilà la science, telle qu’elle est encore, veut des preuves.

Ha mais la foi aussi et l’initiation a des preuves, des preuves bien plus réelles que celles de la science d’ailleurs. Ne te laisse pas avoir par les paroles bibliques "heureux celui qui a cru sans voir", réfères toi plutôt aux paroles bouddhiques : "si tu vois un bouddha, tue le".

Le yoga par exemple, putain, si tu n’as pas de "preuves" que ça marche, ben abandonne, ce n’est pas pour toi. Ce ne sont pas des preuves qu’on peut mettre sous le microscope (encore que de nos jours ça à changé avec tous les outils de scan cérébraux mais peu importe).

Quand tu tripatouille le "chi" le "Qi" il n’y a aucune preuve "visible" mais bon tu le sens circuler, tu as une preuve interne indubitable.

Je ne suis absolument d’accord avec ces histoires de "pas de preuve". Par contre, les histoires chrétiennes d’ascension qu’on demande à croire sans preuve, la c’est autre chose (j’ai déjà donné mon avis ici sur cette question précise, à Hiero notamment)

@micnet

votre paradigme ne me paraît d’ailleurs pas nécessairement incompatible avec la spiritualité chrétienne.

En effet. C’est incompatible avec l’église et les dogmes chrétiens, mais pas avec la spiritualité chrétienne. Rien n’est incompatible avec la spiritualité. Et si les chrétiens étaient des "chrétiens spirituels", je n’aurais RIEN à leur dire.

Bref, pour moi la foi n’est ni plus ni moins qu’une spiritualité.

Oui. La vraie "FOI" OUI. J’en ai déjà parlé (je sais plus ou). La FOI, la vrai, c’est un saut dans le vide. Que ce saut soit "chrétien" ou "païen" à la rigueur, ça n’a aucun sens, c’est juste un saut dans le vide. La foi telle que les chrétiens le définissent usuellement, c’est à dire croire bêtement dans un dogme, c’est l’inverse de la foi, puisqu’il s’agit de sauter non pas dans le vide, mais dans un filet bien rassurant. C’est pas ça du tout la FOI. Bien sûr qu’une FOI chrétienne est possible. Mais je crois que tu es le premier que je croise qui semble l’avoir compris.

@micnet

La vraie question est : est-ce que l’espèce humaine est réductible à la simple ’animalité’ ?

Oui et non. Définit "animalité". Est-ce que c’est important comme question ?

Nous sommes des animaux. Ni plus ni moins. Je vois pas ou est le problème. Ca veut juste dire que la spiritualité existe chez les animaux, puisque nous sommes des animaux.

@micnet

comment un être parfait peut être à l’origine de créatures imparfaites si l’on exclut le libre-arbitre de celles-ci ?

encore des questions issues de la théologie chrétienne qui n’ont aucun sens. Le problème ce n’est pas cette contradiction apparente, mais le choix même de cette grille d’analyse en "parfait / non parfait", sans définir ce qu’est la "perfection". L’homme EST parfait. Il est "mortel", mais cette mortalité de la personne participe de l’immortalité de sa race. Et tu peux remettre de la perfection dans TOUT, même dans l’acte d’un pédophile ... juste une question de définition.

Donc, osef de la perfection. C’est pas la bonne question.