yoananda2

@JL

Greed is good : « Quand Mandeville dit : " Les vices privés font la vertu publique ", que dit-il sinon ceci : ce que vous prenez pour du vice c’est en fait de la vertu.

Il y a un double problème avec "greed is good".

Le premier c’est de faire croire que les vertus chrétienne font des chrétiens des gens "meilleurs". Je ne crois pas qu’on puisse affirmer cela. Il y a trop de contre exemples. Les prêtres pédophiles à moitié couvert par le Vatican lui même infiltré par la même engeance. Le commerce des indulgences. Sans parler du chrétien du quotidien indistinguable du non chrétien si tu lui enlèves ses oripeaux religieux. c’est à peine si chrétien n’est pas devenu synonyme d’hypocrite.

Le 2ème point c’est carrément de placer le débat sur le terrain de la vertu et de la morale. C’est le propre de beaucoup de religions, c’est vrai. Mais je trouve que ce sont des mauvais concepts, hérité de la théologie du péché (en ce qui concerne le christianisme).

On ne se demande pas si c’est moral quand le lion bouffe la gazelle ou quand l’écureuil stocke les noisettes pour l’hiver. C’est juste une question de survie, c’est tout.

Si tu te fais attaquer par des pillards, tu ne te demande pas si c’est moral ou égoïste de défendre ta vie et de tuer les assaillants, tu défends ta vie, point.

Donc de ce point de vue, en déclarant "greed is good" Mandeville montre un paradoxe et permet de sortir le débat du carcan religieux qui limite les possibilités d’expression de l’intelligence humaine avec des dogmes ineptes.

Depuis, il y a eu d’autres tentatives de formaliser une morale (l’utilitarisme ou le conséquentialisme) ou de chercher ce qu’est la racine de la morale en soi, hors des dogmes religieux.

Du point de vue spirituel en revanche, une forme de "morale" est "indispensable". C’est à dire un équilibre en l’intérieur et l’extérieur. Pour avancer en tout cas. Dans mes bons jours j’ai presque envie de penser que la morale religieuse est un dévoiement de la morale spirituelle. Mais bon ... c’est quand je suis clément.

@Hijack ...
sauf que c’est toi qui est venu commenter mon article, moi je ne t’adressais pas la parole.

Tu te contredis à chaque ligne que tu écris.
Tu ne cites quasi jamais le coran mais tu lui fait dire tout ce que tu as envie.
Ton islam n’existerait même pas s’il n’y avait pas internet ou tu vas piocher tes pseudo arguments.

Un coup de le coran est facile à comprendre, un coup il faut le contextualiser (ce qui veut dire qu’il n’est pas intemporel donc et qu’il n’est pas le miracle que tu prétends) et se creuser la tête.

Un coup les islamologues ont raison, un coup le Coran est le miracle de Dieu, alors que les premiers démontent ce mythe. Tu as le toupet de cité Chabbi pour lui faire dire ce qu’elle n’a jamais dit.

Ce mythe du miracle coranique a été inventé par les musulmans sunnites comme toi sous le califat d’Harun al-Rashid (765-809), notamment dans la doctrine de Hanbal (hanbalisme), ancêtre du Wahabisme.

Bref, impossible de résumer toutes tes contradictions. Jamais vu quelqu’un d’aussi mauvaise foi. Mais c’est génial de t’avoir ici et de te faire parler. Merci.

@Et Hop !

L’Église considère depuis très longtemps que les datations de la Genèse ne sont pas des datations absolues,

Ca ne change pas grand chose. Sa théologie est basée sur l’histoire du péché de la genèse. Que la sortie du paradis soit située pour elle il y a 6000 ans ou plus tôt ne fais pas beaucoup de différence, et l’église n’a pas récusé Augustin que je sache.

@Jean Keim

Avoir la foi signifie principalement avoir confiance

oui, c’est équivalent à sauter dans le vide. Ce que je critiques chez les abrahamiste c’est que justement, ils ne sautent pas dans le vide, mais dans un filet, puisqu’ils ont la sécurité de leur dogmes. Ca enlève tout l’intérêt du truc ! C’est complètement con.

@Hijack ...
c’est bien ce que je disais. T’es coincé. Chacun jugera.
Ton exemple confirme tout ce que j’explique. Merci beaucoup.