yoananda2

@Hijack ...

Non ... je dirai le contraire : si Dieu demande de tuer ... ce n’est pas vrai et même impossible, sauf incompréhension. Le Livre, il faut déjà bien le comprendre

c’est complètement con.

D’abord Dieu n’écrit pas de bouquin. Si vraiment Dieu avait voulu nous refiler un livre, pourquoi passer par la dictée magique ? puisqu’il est tout puissant (puisqu’il fait des miracles), il n’avait qu’à faire apparaître le livre dans toutes les chaumières et basta. Pourquoi un "demi-miracle" d’avoir demandé à des gugus de l’écrire pour lui ? (et pourquoi écrire un livre aussi con ?)

Ensuite, tu ne sais pas ce que Dieu demande ou pas AUX AUTRES !!! Qu’il ne te l’ai jamais demandé à toi, c’est ton affaire. Ne prétends pas parler en son nom, c’est le pire des blasphèmes.

Si Dieu ne demande pas de tuer, pourquoi lui même est-ce qu’il tue en masse en déclenchant un volcan ou un tsunami ? Il tue les gosses comme les vieux, les femmes comme les dealers de drogue. Tout le monde y passe quand il le décide.

L’homme ne ferait pas la guerre s’il n’avait pas à se battre pour bouffer, ou simplement pour que d’autres n’imposent pas leurs idées à la con.

@Hijack ...

l’extrême majorité ne le sont pas ... et les rien du tout minoritaires qui le sont

fausse dichotomie, promue par les médias main stream pour rassurer Md Michu et par les islamistes du verbe.

Il y a une extrême minorité de "terroristes", ça c’est vrai. Ensuite il y a une "minorité" pas du tout extrême de supporters passifs, environ 1/4 des muzz selon les sondages qui soutiennent les terroristes sans être terroriste eux même et sans qui le terroriste ne pourrait pas exister. Ensuite il y a une majorité qui est menfoutiste, c’est à dire qui ne dénoncera pas un terroriste sans le soutenir, puis une autre minorité qui est passivement pacifiste (c’est à dire qui soutient les pacifistes sans forcément agir) et enfin un extrême minorité de pacifiste agissant.

Je dirais même, parmi les minorité agissantes, il y a une sous minorité de agissant cohérents.

Le coup du "cépaçalislam" ne fonctionne plus, on n’est plus du temps ou les koufars ne connaissaient rien à l’islam et pouvaient gober toutes les salades. C’est pas toi qui dicte ce qu’est ou n’est pas l’islam, c’est Dieu si tu veux, mais tu n’es pas Dieu que je sache, et c’est surtout les musulmans eux même, et sûrement pas toi qui connaît moins le coran que beaucoup de muzz qui ne diraient pas la même chose que toi et qui sont moins hyppocrites.

Enfin ce qui compte pour dire si une religion est violente ou non, car la classification que j’ai donnée est valable pour tous les groupes humains, religieux ou pas, c’est ou se trouve la moyenne et les écart types dans les courbe de gauss de répartition de chacune des sous populations.

Il se trouve que visiblement, l’islam est beaucoup moins pacifique que les autres religions, et d’ailleurs, tu le dis toi même, cette religion est tellement merdique que les musulmans se tuent entre eux bien avant que les koufar ne viennent les tuer.

Amen.

@Hijack ...

c’est le plus bas étage qui soit

ouai ! c’est pour ça que c’est le seul qui restera debout quand le chateau de carte se sera écroulé.

J’ai écouté la vidéo. Très courte, mais qui va à l’essentiel, sans fioriture, sans masque.

"il y a un problème de solidarité avec la gazelle" !!!

"nous devons trouver un moyen pour que les chats ne chassent pas d’autres animaux"

Exactement !!! lol

Les blancs sont devenus fous.

Je n’ai pas encore vu la vidéo, mais, d’après le titre, j’estime que c’est tout à fait pertinent en tant que reflet de notre époque comme réflexion.

Après tout, les inégalités et les hierarchies et la domination sont les trucs les plus "naturels" qui soient, entre humains, au sein de beaucoup d’espèces (demandez aux fourmis qui pratiquent le meilleur des mondes), et entre les espèces.

Le gauchisme, en tant qu’héritage chrétien, vise à détruire l’ordre naturel. D’ailleurs, c’est marqué dans la bible, l’apocalypse de mémoire, que la gazelle et le lion dormiront cote à cote à la fin des temps. Les chrétiens "tradis" qui veulent marier nature et christisme sont juste des hypocrites.

Bref. Donc si on est anti-raciste, il est logique d’être anti-spéciste, et si on est contre l’oppression alors, on est contre le lion qui bouffe la gazelle.

Donc, il n’est pas "juste" que le lion bouffe la gazelle. C’est vrai ! qu’est-ce que la gazelle à fait de mal pour mériter d’être bouffée par le lion ? elle bouffe de l’herbe, soit, mais l’herbe n’a pas de système nerveux, c’est pas comparable.

Voila donc, ou cette "logique" nous mène. C’est la même logique qui est derrière le féminisme actuel, et les intersectionnels de tout bord. Encore que ... la relation homme femme n’est pas une question de domination mais de complémentarité (mais bon ça, faut pas trop en demander à un gauchiste, élevé dans du béton, au mcdo et au starbuck).

Donc oui, c’est bien une question de justice. C’est bien une question pan-spéciste.

On en discutait sur d’autres thread, sur cette notion de justice, basée sur le fable du libre-arbitre chrétienne (qui n’a aucun sens selon moi), et sur les questions des pédophilie.

Il y a 2 approches, l’approche religieuse, basée sur des dogmes. L’approche scientifique. La première débouche sur des absurdités logiques. La seconde n’est que descriptive et pas prescriptrice. Il faut un volet "transcendant" ... volet que prétends apporter la religion.

Le pire, c’est le mariage entre la science et la religion, qui va nous donner cette nouvelle religion de dégénéré pour temps modernes : le transhumanisme. Pour réaliser le rêve christique grâce à la science, on modifiera le génome du lion pour qu’il bouffe de l’herbe, ou alors pour lui enlever tout agressivité et qu’on puisse le nourrir à base de viande artificielle (qui n’aurait fait souffrir aucun être conscient).

L’autre voie, la voie païenne, qui est conforme a toutes les traditions spirituelles du monde (donc anti-religieuse), c’est de conscientiser la nature (grâce à la science, mais pas que) et de la transcender. Mais c’est inexplicable à mr moyen.