yoananda2

@Gollum
lol, oui, je me suis accroché un peu au début le temps qu’il explique "d’ou il parle" (ce qui est une démarche honnête je trouve).
Oui, ce dogme est plus ou moins problématique.
Je vais prendre un exemple : il parle des rites funéraires pour dire qu’à un moment ce "trait" distingue l’homme de l’animal. Ouimébon, à quel moment il est apparu ? je ne suis pas sûr qu’on puisse le situer, c’est peut-être quelque chose qui a émergé progressivement et qu’on ne peut absolument dater le 14 février -40354 avant JC le jour ou le premier "singe" à recevoir une conscience humaine à fait la première tombe. Ca ne marche pas comme ça.
Ses "adam et eve" sont caractérisés par une âme, uniquement ça. On peut très bien supposer qu’il s’agit d’UNE mutation dans le génome qui est apparue et qui s’est transmise. Donc pas de "consanguinité" qui tienne.
pour les animaux : ben parce que c’est la doctrine du salut qui le dit ! lol de toute manière la science ne saurait dire si les animaux ont une âme ou pas, pas plus qu’elle ne saurait dire si TOI tu as une conscience ou une âme. C’est précisément le discours de l’église : nous on à le monopole sur le salut. Tu crois ou tu crois pas, mais il s’agit de bien distinguer la science et la foi. Et je trouve que c’est cohérent à défaut de me convenir.
Si tu dis que les animaux ont une âme, tu entres de plein pieds dans le problème complexe de la conscience. Tu vas voir que tu vas avoir vite beaucoup de mal à trouver ou se trouve la limite de l’âme parce que certains animaux sont proche des plantes, et alors tu donne un âme aux plantes ? mais pareil en "descendant" tu vas te poser la question de la matière. Est-ce que la conscience est partout, dans les atomes ? Ce sont toutes les questions que les philosophes se posent concernant la conscience dans l’article que j’ai mis en lien. Ca va de l’animisme à une conscience cosmique à un phénomène émergeant, à un truc purement dans le cerveau humain.

point 4 : c’est UNE manière d’expliquer la souffrance. Pas la meilleure selon moi, mais au moins, je le redis, cette explication ne s’oppose pas à la science ou ne nous met pas face à des absurdités comme le font beaucoup de chrétiens qui prennent la genèse et la suite de manière plus ou moins littérale.

Quant au langage les chimpanzés en sont capables comme les dauphins.

j’ai parlé de récursivité dans les structure langagières. On est les seuls, selon la connaissance scientifique du moment en tout cas, cf le cours au collège de France de Stanislas Dehaenne.

@gaijin
il faut avouer qu’il y a plein de gourous de la santé, dont tout un tas sont diplômés de médecine.
Mais c’est un peu difficile après 10 (?) années d’études d’admettre que tu t’es fais enfler le fion.
La médecine actuelle est censée être "plus mieux que moins pire" parce qu’elle suit la méthode scientifique, alors que les autres médecine, les médecines à gourou alternatifs, non.
Ben :
1/ crise de la reproductibilité : elle touche aussi les études sur la médecine. La p-value à 5% c’est bidon, et les effets de taille sont bien souvent négligeable. Bref, j’ai pas de chiffre exact, mais je serais pas étonné si en dehors des grandes découvertes comme les antibio, on doive jeter à la poubelle les 3/4 des médocs actuels
2/ je n’ai jamais vu d’étude en double aveugle pour valider la chirurgie, et pourtant ... elle tourne, heu, on l’utilises. C’est donc qu’il y a de pratiques médicales qui échappent au standard scientifique
3/ il y a d’autres paradigmes que la science, la médecine holistique c’est une approche différente qui ne peut pas être testés en double aveugle. OUI, il y a des gourous qui abusent, OUI il faut les dénoncer : mais coté science aussi.

@maQiavel

Ah bon ? Pourquoi ?

dans la mesure ou c’est la réponse que j’avais anticipé et que je la trouvais "faible".

@maQiavel

Ma réponse te satisfait ?

@maQiavel

Mais dans l’ordre politique, c’est un ennemi. 

explique moi un truc stp. Tu dis être pour l’arrêt de l’immigration, mais tu déclares que sont tes ennemis politique (avec plus ou moins de nuances selon l’interlocuteur) et tu croises principalement le fer rhétorique avec (je parle de ce que je vois ici) à peu près tous ceux qui sont pour (pour l’arrêt) parce que ceci ou cela qui ne te plaît pas chez eux et tes joutes verbales sont souvent à ce sujet. Et je te vois peu porter la contradictions à ceux qui sont pas vraiment anti-migrantion.