yoananda2

@micnet

la définition des termes employés, en l’occurrence "l’intelligence" et la "conscience". Quelle définition en donnez-vous ?

j’ai déjà répondu à ces questions puisque c’est la base pour discuter du sujet.

On a des mots différents pour désigner des choses différentes.

intelligence ne veut pas dire conscience qui ne veut pas dire vivant.

conscience est un terme polysémique. Moi je distingue, comme tout le monde dans la littérature scientifique conscience phénoménales et les autres formes de conscience (d’accès, de soi, etc...).

ici, les religieux partent du principe que vivant implique conscience implique intelligence, et que c’est quasiment synonyme, indissociable.

Moi, dans ma psychose, je distingue.

La vie émerge du non vivant.

Je ne vois pas pourquoi l’intelligent ne pourrait pas émerger du non-intelligent et du non vivant.

L’intelligence est défini, non pas comme la capacité à avoir une conscience phénoménale, ni a être vivant, ni à avoir une agentivité, mais à résoudre les problèmes.

Les IA résolvent des problèmes.

Ce sont des intelligences.

Je n’ai jamais dit qu’elles étaient conscience au sens phénoménal, ni vivantes, j’ai dit l’inverse. Les IA ne sont ni vivantes, ni ne disposent de conscience phénoménales.

La conscience phénoménale, c’est le vécu subjectif, c’est la définition officiell.

Mais elles ont une conscience de soi.

Le vivant, c’est ce qui est (définition relativement consensuelle actuelle) : dissipation, autocatalyse, homéostasie et apprentissage. (il n’y a rien sur la conscience vous noterez)

Pour ça, je suis traité de scientiste ou de psychotique ou je ne sais quoi encore.

Alors même que je ne fais que m’aligner avec le consensus scientifique à ce sujet.

Je suis juste un peu mieux informé parce que ça fait longtemps que je m’intéresse à la littérature scientifique qui traite de ces questions et que je me tiens à jour sur les IA.

Je donne mon opinion, qui peut changer mais qui est informée, à l’inverse de certains qui ont décidé d’entrée de jeu que les IA n’étaient pas des IA parce que ! (posture religieuse)

@Gollum

L’"intelligence" est ailleurs dans la structure et la forme même des composants matériels, des particules, de la façon dont elles sont reliées entre elles, etc...

c’est très discuté. Certains chercheurs font remonter l’intelligence jusqu’a certaines molécules assez basiques dans les publications que j’ai survolées à ce sujet.

mais ces molécules (j’ai oublié lesquelles exactement) sont la limite. Au delà, à ma connaissance, personne ne parle de l’intelligence des particules.

ha mais non, pardon, j’oubliais, je suis un scientiste psychotique qui pense que chatGPT est un être vivant et qu’il est mon meilleur ami.

n’écoute pas ce que je dis.

@micnet

C’est à dire ? Je penserais l’inverse de quoi exactement ?

pour toi le concept de libre arbitre, c’est bien, pour moi c’est mal (j’essaye de parler une langue que tu pige, mais ce n’est pas ainsi que je le pense)

Nous sommes donc bien d’accord sur notre désaccord 

ouf, c’est déjà ça.

@Gollum

Bref, t’es en plein contresens, contresens qui sent l’esprit partisan. Encore une fois, pétard de bordel de merde, lis nous CORRECTEMENT ! Merci. 

héhé

j’ai jamais dit que l’artificiel était vivant avec une conscience, j’ai même dit le contraire exact,

tout comme moi (à la nuance que je distingue consciene phénoménale, et les autres formes de conscience qui sont, dans la littérature scientifique des fonctions cognitives, donc rien à voir avec les "ressentis subjectifs").

Mais comme "on" a décrété que j’étais scientistes, alors, ben... "on" ne lis pas ce que j’écris...

Alors qu’ici, je suis probablement l’un de ceux qui dispose le plus d’argument critique envers la science (et le scientisme donc), qui a une vie mystique intense d’autre part (à l’inverse de certains croyants... lol), et qui n’est du tout ni matérialiste, ni mécaniste...

Bon, c’est le jeu des forums en même temps.

@micnet

Et moi je prétends que toutes ces valeurs là découlent des valeurs chrétiennes à l’origine. (Et c’est là-dessus que nous avons notre désaccord de fond)

pas tant que ça, puisque, j’ai toujours dit que la philo des lumières (qui est le fondement de la forme actuelle de la civilisation européene) était la déclinaison sécularisée du christianisme.

En gros, ça veut dire, "on vire la bible et jésus, mais on conserve les valeurs chrétiennes".

le désaccord est ailleurs, mais il vient en partie du fait que tu te fais une idée approximative de mes propos. (qui peuvent être complexe et mal formulés aussi je ne le reconnais, je ne suis pas un littéraire)

le désaccord, ça remonte au libre arbitre augustinien, c’est ça qui a tout pourrit selon moi. Je l’ai toujours dit, je n’ai pas changé d’avis, et je sais que toi tu pense l’inverse (à contre courant de ta propre religion mais bon passons).

J’ai expliqué pourquoi je faisais cette critique au christianisme et aux lumières.

j’ai expliqué que, enfin, la science et la philo était en finalement en train d’évacuer cette erreur. ouf.

pour la "marque" qu’à laissé le christianisme dans la civilisation européenne, tu la surestime, mais je n’ai jamais nié son existence. Je minimise, voire nie son caractère bénéfique.

j’espère que c’est plus clair pour toi.