yoananda2

@Gollum

En fait ce qui caractérise surtout ces monothéismes, c’est le :

c’est nous qui avons la Vérité vraie... 

et on doit l’accepter sinon on est ostracisé, on ne fait plus partie du groupe (la Oumma pour les muslims, l’Eglise pour les chrétiens) on est vu comme une sous-catégorie.. (et de la sous-merde faut bien le dire)

C’est très moraliste en fait. Et manichéen. Les boucs noirs d’un coté, les brebis blanches de l’autre..

le christianisme est moins pire honnêtement que l’islam.

Dans l’islam, il ya des restes de talmudisme qui ne sont évidement pas mis en avant, mais, si tu lis attentivement le coran tu comprends que c’est un double standard : l’humain c’est le musulman.

quand il est dit "qui tue un homme tue tous les hommes", argument souvent avancé par les muzlim pour dire "regardez oon est des humanistes", en vrai, c’est un double langage, car ils savent que "homme = muzulman" et que donc il faut comprendre "qui tue un muzulman tue tous les muzulmans" ...

D’ou le takfirisme qui consiste, avant de tuer un gus, à l’accuser de ne pas être un bon musulman ! lol

les chrétiens c’est pas aussi pire, faut l’avouer.

par contre, ce réflexe existe partout, et surtout chez les humanistes, qui finissent par ostraciser les non humanites, et c’est exactement ce qu’on a en france avec les républicains humanistes et le RN, qui, à cause du "racisme" historique du parti est considéré comme non humaniste et donc, déshumanisé. On n’est pas au niveau des muzzz mais bon ... la pente glissante est bel et bien là.

@micnet

Mais tu tiens ça d’où ??? Tu te bases sur quoi pour affirmer que la communauté chrétienne dans sa globalité aborde la bible comme une vérité historique ?

ben c’est juste un fait historique bien connu.

Mais j’ai jamais vérifié. Donc on vérifie :

Tiens, j’ai demandé à chatGPT :

est-ce que , historiquement, au moyen age l’église à enseigné le créationisme ? est-ce que la bible était considérée comme un livre d’histoire ?

==>

Au Moyen Âge, l’Église catholique enseignait effectivement une vision créationniste du monde, basée sur le récit de la Genèse dans la Bible. La Bible, et en particulier la Genèse, était considérée comme la principale source de connaissance sur l’origine du monde, de l’humanité et de la vie. Le récit de la création en six jours par Dieu était interprété littéralement par de nombreux théologiens et membres du clergé.

Quant à la Bible, elle était souvent perçue comme une source d’autorité non seulement spirituelle, mais aussi historique. Les événements bibliques, y compris la création, le déluge et l’histoire des peuples bibliques, étaient considérés comme des faits historiques véridiques. Toutefois, cette conception était intégrée dans une vision plus large où le spirituel, le symbolique et le littéral étaient souvent mêlés, ce qui faisait que l’approche historique différait de celle des historiens modernes.

Cela dit, certaines interprétations allégoriques existaient aussi, mais elles ne remettaient pas en cause la véracité générale des récits bibliques selon les critères médiévaux. L’Église avait une autorité presque incontestée sur les savoirs à l’époque, et la lecture littérale de la Bible était la norme dominante dans les enseignements religieux.

@micnet

Pour moi, non seulement ce n’est pas crédible sur le plan biologique mais

et pourtant ça existe, ça s’appelle la parthénogénèse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parth%C3%A9nogen%C3%A8se

voila !

maintenant tu peux croire à la virginité de Marie l’esprit en paix.

lol

@Gollum

Même chose pour la théorie de l’évolution, c’est une des théories les plus solides ne vous en déplaise.. (et tous les vrais scientifiques le savent !)

bah oui mais, puisque tu peux tout imaginer tant que ça ne contredit pas les fais, tu peux imaginer que la terre à 6000 ans et que Dieu à déposé des fossiles qu’il a artificiellement veillit et qu’il a fabriqué en l’an -3333 les couches géologiques, et le lendemain créé des espèces qui se ressemblent avec un ADN proche toussa toussa pour donner l’illusion de l’évolution mais en fait non, c’est juste un test pour trier les vrais croyants des faux, parce que bon, puisqu’on se contrefou de la cohérence, on peut très bien expliquer les faits observés avec une seule hypopothèse farfelue...

ça s’appelle la parcimonie mon vieux ... hein ... faulsavoir !

MDR

ce site est pas croyable.

droit dans leurs bottes tous ces croyants ...

religion de merde

@ffi

C’est pourquoi l’idée que Dieu a tout créé est bonne. Dieu peut tout. On peut tout fonder sur cette simple et unique hypothèse.

toujours pareil... dans l’absolu, admettons ce prémice.

Dieu peut tout.

Mais ça n’a aucun rapport avec la bible.

C’est toujours ça le problème : vouloir nous refiler la bible derrière.

Si Dieu peut tout, il peut tout autant le coran que les véda, que le pastafarisme (la croyance dans laquelle Dieu est un plat de nouilles) ou bien les titans et zeus odin et thor.

Puisque Dieu peut tout ...

Il peut même tout ça en même temps, et puisque ça ne contredit pas les "faits" on peut tout imaginer et son contraire.

Grace à cette conception, on peut tenir des propos parfaitement contradictoires entre eux (puisque tel fut la volonté de Dieu) et atteindre la mauvaise foi la plus absolue : On n’est plus tenu à la cohérence des discours. Du coup, on peut échapper à toute idéologie et on peut ainsi trouver la force de discuter des fondements hypothétiques de nos déductions, plutôt que de se laisser aller pavlovement à nos penchants idéels.

et voila !

donc Dieu peut le big bang.

on est vachement plus avancé du coup.

@Gollum

bon au moins il avoue se moquer de la cohérence. Il dit un truc parce que because ! il assume de raconter des dingueries.

c’est déjà un peu mieux que la moyenne qui essaye de faire passer de vessies pour les lanternes.

lol

c’est site est génial en fait, les gens nous tiennent des discours d’aliénés dans des asiles, tranquillement, comme si c’était normal ...