yoananda2

@TchakTchak

Races = sous-espèces.

Bah, tout ça pour ça...

continentales mon cher, continentales ! c’est le mot qui compte dans cette histoire !

Et même à l’intérieur de la race Africaine, si on mélangeait 20 noubas et 20 pygmées dans une grande pièce, n’importe quel enfant de 6 ans, de n’importe quel endroit du monde pourrait les séparer sans erreur en deux groupes auxquels ils appartiennent. Idem pour distinguer peuhls et san.

Oui et ce que tu dis, c’est un remix du sophisme Lewontin. Je ne dis pas que c’est un sophisme de ta part. Je dis que Lewontin lui l’a exprimé en sachant très bien que c’était pour tromper les gens.

Continental ! C’est ça qu’il faut piger.

En somme, on pense toujours les races en lignage, descendance. On peut penser une race en fabrication, avec pour ingrédients, du temps générationnel, un espace, une communauté suffisamment vaste pour éviter la dégénérescence sexuelle. Ladite communauté ayant fabriqué une singularité culturelle suffisamment distincte des autres , c’est-à dire aboutie et viable, pour que les membres n’aient plus envie d’en changer.

toutafé. Que les races existent ou pas, on pourrait être pour ou pas dans l’absolu.

On pourrait dire "oui les races existent, mais la politique c’est de mixer suffisament le génome pour les faire disparaître". On pourrait aussi être dans la situation ou les races n’existent pas et dire "bon ben on va les fabriquer" (avec la méthode que tu dis).

Moi, je suis pro-race et c’est bien cela que ça signifie.

Ce n’est pas plus polémogène que d’être anti-race (ce que sont les anti-racistes en réalité). C’est même l’inverse en fait puisque c’est la pente naturelle.

@wendigo
il y a toujours une part d’idéologie dans les débats scientifiques, c’est inévitable, on a tous nos biais.
Mais l’avantage de la science, c’est que c’est le "réel" qui tranche ces débats, c’est le but de la méthode scientifique.
Nonobstant les débats sur cette notion de "réel" chez les épistémologues, ça donne d’assez bon résultats.
Surtout en science dure.
Les sciences molles sont gangrénées par la crise de reproductibilité et ... par l’idéologie woke qui a pu s’infiltrer pour la raison sus-citée, mais aussi parceque les sciences humaines contiennent une part plus importante de subjectivité.
Sauf que la science est censée nous aider à nous élever au-dessus de cette subjectivité et non pas nous vautrer dedans comme elle le fait quand ça l’arrange !!! C’est tout le problème du wokisme au fond, se faire passer pour une science alors que c’est purement de l’idéologie.
Ce qui est gênant, c’est que la femme blanche est complètement dépassée.

ha ! j’ai vu cette émission hier soir justement.

Je trouve qu’au-delà des arguments philosophiques échangés, la dame noire, qui se défend d’être woke, en a toutes les caractéristiques et la rhétorique.

Ce qui est quand même assez ironique quand on y pense.

À un moment elle se présente comme une scientifique et reprend son interlocutrice en disant (je caricature) "hé ho, on fait de la science ou pas ici ?" et l’instant d’après "mais c’est offensant ce que vous dites" ... lol ce qui est l’exact inverse de l’attitude scientifique.

Et ça passe crème ...

L’autre dame en face est une scientifique, pas une rhétoricienne qui mime la science, et elle se fait complètement berner.

@xbrossard
les anti-racistes classifient entre les anti-racistes et les racistes et pour eux les racistes sont inférieurs.

@Norman Bates
du coup, faut que m’éclaire, je ne suis pas sûr de piger ta posture. Peut-être que j’ai lu trop vite ou de travers.

L’autre fois il m’a semblé que ça ne dérangeait pas plus que de croiser momo ton voisin tant qu’il se tenaît bien en gros.

En soi, c’est la posture républicaine, seul l’individu compte, on ne stigmatise pas quelqu’un pour son peuple (ou sa race, ou ses vêtements, ou sa religion, etc...)

Moi je pense l’inverse, au contraire, les stéréotypes sont valables, c’est d’ailleurs scientifique. Mais attention, valable, ça ne veut pas dire que momo sera forcément violent ou bête ou généreux ou ce que tu veux comme trait de caractère. Ça veut dire que les probabilités de tel ou tel trait sont plus importants. Et il faut décomposer cette proba en 2 : la proba "intrinsèque" du peuple en lui même, et la proba "extrinsèque" liée a la relation entre deux peuples. Mais bon, la, je vais larguer la moitié des lectures, alors on va laisser ça de côté.
Disons que les stéréotypes t’indiquent une probabilité plus grande que l’interaction tourne dans un sens ou dans l’autre en fonction de la situation.
Évidement, momo qui vient faire ta plomberie, ce n’est pas le même contexte que momo en survet avec ses potes dans une ruelle sombre. Même si c’est le même momo !
J’ai l’impression de dire des évidences, mais aujourd’hui les gens sont tellement zombifiés qu’il faut en arriver à re-expliquer tout ça. (je ne parle pas de toi, tu n’es peut-être pas le seul à me lire)

Bref, ça c’est ma posture. Donc toi, l’immigré d’afrique, tant qu’il y a un régime fort qui le fait se tenir à carreau, pour toi, c’est ok, c’est un problème secondaire comparé à la religion shoatique qui consiste finalement à dépecer la France de ses bijoux de famille par l’entremisse du système économique avec la complicité des politiques, vendus au mondialisme donc.
Tartine de Peine qui prône l’autoritarisme et le souverainisme mou, serait donc un moindre mal parce qu’elle restaurerait la grandeur de la France, la prospérité économique, et au final, avec la richesse viendrait l’adhésion des populations allogènes. Mamadou ne serait peut être pas médecin, mais tant qu’il s’occupe de la plomberie ... ça passe !

C’est ça ta posture ou bien c’est autre chose ?