yoananda2

@Tolzan
Merci pour un commentaire respectueux et argumenté. Ca devient rare avec avec tous les fragiles et les trolls qui traînent ! lol

La notion de race est essentiellement un terme d’éleveur au départ (avant de devenir un concept politique). Il n’a été scientifique que au 19 et début du 20ème siècle.

A priori, on ne fabrique pas (encore) les humains, et on ne choisit pas de privilégier telle ou telle lignée en tuant ou vendant les individus non conforme à l’abattoir, comme on peut le faire pour les bovins par exemple.

Pour les animaux sauvages on va plutôt parler de sous-espèce voire de population.

Pour les humains, la question n’est pas de savoir s’il y a des différences ... puisqu’on les voit à l’oeil nu.
La question est multiple.
1/ est-ce que les différences entre population sont plus significatives qu’au sein d’une population ?
2/ est-ce qu’il existe un critère "naturel" pour regrouper les individus en populations ?

Je précise :
le point 1 : si tout ce qui différencie un noir d’un blanc ou d’un jaune, c’est la couleur de la peau qui s’est adaptée à l’ensoleillement, c’est une différence trop mineure pour parler de race, puisque au sein des blancs par exemple, on va avoir des beaucoup plus grandes différences de comportement, phénotype, etc...

le point 2 : pourquoi découper les populations humaines en "races" plutôt qu’en ethnies, ou ou bien classes, ou en prenant n’importe quel critère arbitraire. Peut être que c’est plus pertinent de classer les gens par altitude que par race, ou par niveau d’agressivité, ou par QI ou je ne sais

Si on ne répond pas à ces 2 points, le classe par "races" n’a pas d’intérêt en science (on parle de science je suppose et pas de récupération politique de concepts scientifiques)

@ezechiel
je t’explique. Le racisme est systémique, c’est à dire qu’il perpétue un système d’oppression. Quel système ? le système colonial de domination des blancs sur les autres. Il n’existe pas de races, mais les blancs ont inventé des races imaginaires, et les autres sont donc les "racisés", qui sont les seuls à souffrir du racisme qui est donc un système d’oppression des blancs sur les non-blancs.
Un blanc ne peut donc pas, par définition, souffrir du racisme.
Relis les déclarations de Pap Ndiaye qui est un non blanc, donc qui sait ce que c’est d’être stigmatisé en tant que noir puisqu’il est ministre.
l’expulsion des blancs ne peut pas être du racisme, puisque ce sont les blancs les oppresseurs. S’ils sont expulsés, ce n’est qu’une réparation de leurs privilèges obtenus par racisme.
Il existe un racisme structurel, oui, celui des blancs qui en tirent de nombreux privilèges.
les réunions interdites au blancs c’est de la "mixitée choisie" car l’idée, c’est comme pour les femmes victimes de viols, elles ont besoin d’être entre elles pour pouvoir en parler dans avoir un homme qui regarde par dessus l’épaule. Idem pour les racisés qui ont besoin de pouvoir en parler sans blancs de leur oppressions venant des blancs. Ce sont des safespaces.

Voila, j’espère que tu comprends mieux les propos du père Pap.

@Gaspard Delanuit

Le délire se trouve dans la climatologie prédictive qui prétend savoir ce que sera la température dans 30 ans.

C’est vrai mais il faut rajouter une nuance.

Les climatologue qui font des modèles du climat pour prédire son évolution savent fort bien qu’ils ne font que des modèles, que le climat c’est compliqué et complexe, et qu’il y a des énormes inconnues dans l’équation (même si les modèles se sont beaucoup améliorés).

J’estime que c’est un exercice nécessaire, et d’ailleurs, j’estime que c’est une bonne hygiène mentale de faire soi-même des prédictions de temps à autre pour valider nos modèles du monde (ou alors de refuser d’en avoir comme le font les non dualistes, c’est aussi une posture qui s’entends même si ce n’est pas la mienne).

C’est après, dès qu’on s’éloigne des labos, quand le climat arrive dans la sphère médiatique et politique que des prédictions avec des grosses barres d’erreur deviennent des certitudes de catastrophe imminente.

Il faut bien faire la distinction selon moi, mais ... je reconnais que le GIEC lui même, qui est censé être scientifique, mais qui fait l’interface avec le politique et qui donc n’est pas purement scientifique, dérive de plus en plus vers l’alarmisme. (encore que je suis pas 100% sur de cette affirmation car je n’ai pas lu le dernier rapport, juste des extraits)

@micnet

« abruti »,… »petit troll »,… Ah ça a l’air sympa la spiritualité telle que vous la concevez, à vous lire,

un troll se moque qu’on le traite de troll, ça ne sert à rien de l’en accuser, ça l’encourage généralement.

moi, à l’inverse, je prends ça comme une insulte. Et je ne discute pas, plus, avec les gens qui m’insulte au bout de 4 messages, alors même que je fais de gros efforts pour comprendre leur langage particulier... comme si "spiritualité" n’avait qu’une seule définition, la bonne, celle du gus qui l’utilise, comme si en plus j’étais censé la connaître et y adhérer.

Mais non, monsieur le spirituel sans ego, ce n’est pas lui qui s’exprime mal, c’est moi qui trolle.

Alors adieu ... j’irais troller ailleurs, avec toi par exemple puisque tu interviens fort à propos et que tu me connais et me respecte malgré nos différences ! lol

mais moi, il n’aura plus de réponse de ma part. J’ai bien mieux à faire de mon temps sur ce forum.

@Manuel 235
d’accord, je ne t’adresserai plus la parole. Aucun soucis.