yoananda2

@Gaspard Delanuit

La liberté implique de vivre en guerrier. 

Ben ouai ! Tu fais un petit diagramme en 2 colonnes :

homme libre | homme désarmé

esclave ____ | homme armé

petit jeu : tu dois relier d’un trait les 2 éléments de gauche à ceux de droite.

@micnet

Pas d’avis complètement tranché mais disons que je penche de plus en plus pour cette option

Si t’es "relativement" ou "suffisamment" d’accord sur le principe, alors après on peut discuter des détails : quelles armes, port ou pas, qu’est-ce qu’un citoyen (je ne suis évidement pas pour la version républicaine, ridicule à mes yeux, ou il suffit d’avoir 18 ans), service militaire, les milices, etc...

C’est pas des questions facile et c’est sûrement avec des "natures humaines" qu’on va les résoudre.

@micnet

Ben si au contraire, si tu estimes qu’il t’armer c’est que tu pars du postulat que l’autre représente un danger potentiel (c’est de la pure logique) et qu’il faut donc s’armer "au cas où"...

mais être un "danger potentiel" n’a rien à voir avec la "nature humaine" qui serait "bonne ou mauvaise". C’est (sans être insultant) inepte de poser la question en ces termes.

Tout être vivant est un "danger potentiel". Même un lapinou castré et édenté est un danger potentiel s’il est porteur d’un virus ou une bactérie.

C’est, je redis, sans lien avec une supposée "nature humaine bonne ou mauvaise". S’il existe une nature humaine, elle n’est pas "bonne ou mauvaise", le mythe du bon sauvage ça fait longtemps qu’il a été démonté, et Hobbes et "loup pour l’homme" bah c’est pareil. Ce sont 2 fictions (j’ai rien contre dans l’absolu) qui n’ont aucun sens.

Sans parler de virus et autres cas.

Bien évidement que les gens sont des "dangers potentiels". Ceux qui n’en sont pas, ce sont les bébés, les estropiés, les vieux, et les esclaves. Mais ce n’est pas la condition humaine prototypale.

@micnet
heu ... je crois que tu te fourvoies, en tout cas sur mon compte. Je n’ai aucun positionnement sur le "nature de l’homme". Pour moi cette question n’a aucun sens, c’est de la branlette de philosophe (y a une philo que j’apprécie hein, je précise).
Toi, tu pour armer les citoyens ou pas ?
peu importe sa nature. Ou disons, si déterminer sa nature t’aide à répondre à la question, bah très bien, mais moi je m’en branle de la justification, c’est uniquement la réponse qui m’intéresse.

@herve_hum
ton propos est la justification typique du pacifiste qui rêve de société "pacifiée", qu’il appelle "pacifique". Mais, admettons que je me trompe. Il y a un moyen simple de savoir.
La ligne de démarcation est simple : es-tu oui ou non pour être armé personnellement ? (et pas que toi évidement, je parle de la population en général)
Si tu réponds non, alors tu es un pacifiste, peu importe les justifications et les contorsions mentales. Si tu réponds oui, alors je me suis trompé.
Tu réponds quoi ?
Tu es pour le 2ème amendement américain ou non ?
On peut chipoter sur le droit à détenir ou porter des armes, quelles armes, milice ou non, mais ça, ce sont des débats de second ordre.