yoananda2

@Gaspard Delanuit

La justice n’existe pas non plus dans la nature.

ha bon ? dans quel sens ? quelle définition pour justice et pour nature au juste ?

@Ellen Ripley

Il n’y a pas d’égalité dans la nature. Toute forme de vie est violente et fondamentalement anti-égalitaire.

je n’en suis pas si sûr. Chez les animaux supérieurs au moins, il y a une aversion à l’inégalité.

Les arbres via leurs rhizomes partagent aussi leurs nutriments si l’un d’eux est dans le besoin. Attention, je dis bien "l’un d’eux". Autant ils partagent, autant ils sont agressifs envers les espèces non acceptées.

Donc oui, la vie est violente et inégalitaire, mais elle est aussi pacifique et égalitaire. Les gauchistes ne sont pas extraits de la nature, ils sont juste une manifestation déséquilibrée de celle ci qui refuse la violence et les inégalités. Mais réduire la nature à ces derniers serait tout aussi illusoire que de croire qu’on peut leur échapper.

@Ellen Ripley
ouai, le gauchiste s’affiche comme un égalitariste qui lutte contre l’oppression mais au fond ce n’est qu’un moraliste qui cherche à justifier ses privilèges sociaux immérités.
le gauchisme c’est être généreux avec l’argent des autres en somme.

@micnet

quelles limites tu fixerais à la liberté d’expression si tu avais la possibilité de définir la loi ? 

Pour un "débat public" donc ... et non pas un débat d’idées.

Un débat qui peut être lu/écouté par n’importe qui d’autre que les participants.

Au niveau de la loi, franchement, je ne sais pas. Ce n’est pas pour me défausser, c’est que je ne suis pas compétent. Si laisser quelqu’un menacer de mort ça permet de l’empêcher de mettre à exécution ... ben pourquoi l’interdire ? De toute manière quelqu’un qui veut vraiment le faire ne le dira pas. Donc c’est que de l’intimidation au fond. Suffit d’avoir un peu de couilles à priori et pas se laisser avoir.

La ou c’est plus délicat je trouve c’est concernant les appels au meurtre sur des populations entières. Quand c’est nominatif, c’est différent. Si tu appelles à tuer les "xxxx" ... c’est même pas toi qui va commettre le crime et ça peut tomber sur n’importe qui de la population donnée. La, c’est chaud, et si j’étais en charge de la paix civile, ben je vois pas comment je pourrais éviter d’interdire ça. La fatoua c’est génial pour ça.

Donc la, à priori j’interdirais. Évidement, c’est super délicat. Si tu dis par exemple "on a perdu la guerre à cause des XXXX" (toute ressemblance avec une situation connue n’est pas fortuite) c’est pas un appel au meurtre d’une population, mais c’est quand même chaud bouillant, parce que la vie ne limite pas au débat d’idées public... les gens peuvent se monter la tête en dehors. Mais stricto censu, c’est juste une idée comme une autre qui ne devrait pas être censurée à priori.

Mais moi je préfère une simple charte ou règle : un débat public doit porter sur les idées et non les personnes même si on est tenté de souligner les biais de l’autre. Donc pas d’insulte, pas d’attaque ad-hominem, des arguments ettayés. Un peu comme au MMA on est pas la pour détruire la personne en face mais pour se mesurer. Si tu n’acceptes pas les règles, tu es disqualifié.

Voila moi comment je ferais : pas besoin de loi, juste "exclusion" de l’arène publique.

Ici sur ce forum, ça exclurait 95% des gens qui savent juste pas échanger des idées.

C’est pas de la censure c’est de l’exclusion : tu peux dire ce que tu as à dire, mais ailleurs, le net c’est vaste, monte ton propre forum ça te fera les pieds.

@micnet

C’est peut-être de ma faute d’ailleurs (faut que je me relise) mais à nouveau, ma remarque de départ concerne uniquement le sujet de la liberté d’expression et de ses limites dans le cadre de débats d’idée.
J’espère que c’est plus clair ?

Oui c’est plus clair, et j’avais compris l’inverse puisque tu as dit :

Pour te répondre, ma remarque de départ s’applique quelque soit le contexte,

Donc non, c’est pas "quelque soit le contexte", mais le contexte d’un débat d’idée.

Donc y a des contexte ou l’on peut menacer quelqu’un de mort selon toi ?

Après moi, je ne sais pas trop ou et quand ça s’applique ce "contexte du débat d’idée". Mais je crois comprendre ce que tu veux dire : lors d’un entretient d’embauche, t’es pas la pour faire un débat d’idées.

Le débat d’idées, c’est le débat d’idées ...

Soit, mais c’est un peu vague parce qu’il peut s’inviter un peu n’importe au fond et puis ça ne change pas vraiment ce que j’ai dit.

Admettons que tu fasses un loi sur le "débat d’idées", ben alors, ça veut dire qu’on peut menacer quelqu’un de mort en dehors du débat d’idées ? le diffamer en dehors du débat d’idées ?

Si tu me dis, évidement que non, alors, on retombe sur le contexte "général", sur le "pas de contexte", et du coup je peux te reposer les questions du messages d’avant.

Et puis il va falloir que tu définisse ce qu’est un débat d’idées, quand on peut en faire un ou pas, est-ce qu’un patron et son employé peuvent faire un débat d’idées ? est-ce que c’est pertinent de faire des débats d’idées pendant une guerre ou une pandémie, etc ...

Du coup, sans vouloir être offensant, je trouve que ta proposition est trop vague même si au premier abord elle semble couler de source.

Qu’est-ce qui va m’empêcher de dire soit "1/ c’est pas le moment de faire un débat d’idées" (parce que guerre ou pandémies et qu’il y a des vies en jeu), ou "2/ ha, c’est pas un débat d’idées donc je te menace de mort" ...

Je coupe les cheveux en quatre pour montrer qu’il y a une complexité derrière la simplicité apparente.