yoananda2

@Gollum
oui alpha evolve et darwin godel machine sont impresionnants, mais
pfoouaaaa j’en peux plus de ces titres et vidéos putaclic qui exagèrent tout... le plus souvent faites par des marketeux...
"(résultats CHOQUANTS)" "C’est la fin" "achetez ma formation"... lol
y commencent à me sortir par les trous de nez.
oui NOUS faisons évoluer les IA "comme" des être vivants, mais bon, y a plein de limites aussi qui ne sont jamais discutées, du moins à chaque fois que j’ai pris la peine de regarder.

@Gollum

Au passage dans le monde indien, le Yoga de l’Amour, ou Bahkti Yoga, est le dernier des Yogas, celui à destination de la masse, bref le plus beauf..

oui et c’est surtout le yoga de la dévotion... donc oui il s’agit "d’aimer" ton dieu, mais le terme dévotion est meilleur.

De toute façon c’est un mot piège car dès qu’on le prononce on le galvaude en pensant à nos expériences d’amour bien terrestres.. Comme tu le dis il est terrestre et incarné, bien charnel..

la fotaki ? hein ? qui ? qui ? 

encore un détournement linguistique des chrétiens. "le Dieu de la bible" devient "Dieu" tout court, et les autres croyances ? bah le christianisme leur chie dans la gueule. La foi c’est sous entendu "croire dans les inepties du grimoire juif" ... comme si c’était la seule foi possible.

Et patatras "l’amour" devient la porte de la trascendance, parce que le petit jésus à dit "aimez vous les un les autres comme je vous ai aimé" (mais sans faire comme lui et aller au martyr parce que hein ho, faut pas déconner non plus...

Bref, dès qu’on sort de l’hypnose chrétienne, tout devient limpide comme l’eau de roche. Pas d’opposition entre spiritualité et science, ni entre évolution et transcendant (le mot que je met sur "hors de l’espace et du temps").

Et par définition mais aussi par expérience, ce transcendant n’a juste rien à voir les phénomènes et les émotions humains, rien à voir avec les histoires bibliques.

Toute l’esbrouffe est là : la confusion entre d’un côté le surnaturel biblique, les paroles de pseudo sagesse du petit juif crucifié qui donnent un air de mystère et de l’autre le transcendant. 

Bah non.

Sur Teilhard oui il a voulu sauver sa foi.. Un comble pour une foi qui sauve, être obligé d’aller à sa rescousse... 

t’as tout résumé !

De toute manière c’est pas nouveau. Thomas le coquin d’Acquin s’est embarqué dans la même entreprise en essayant de concilier foi et raison... mais ses prémices sont merdiques : la foi transcende la raison. Vouloir rendre sa foi raisonnable est une démarche viciée.

D’ailleurs la vidéo récente du catho de service c’est précisément ça le problème, il veut "démontrer" sa foi comme on démontre un théorème. Preuve selon que précisément, il n’a pas accès au transcendant (qui ne se démontre pas), sans parler du fait qu’il ne fait qu’enchainer des sophismes.

bref

@Gollum
super post père !

C’est micnet qui est has been sur ce plan il en est encore aux illusions des années 60 où l’on proclamait à tout va d’une supposée rencontre entre la religion et les sciences.

il y a eu rencontre entre la science et la méditation, donc les spiritualités orientales. mais la rencontre entre science et les religions judaïques (le judéo-christiano-islam) ? ben non. Yapa, et yorapa

Alors c’est vrai que les sciences sont myopes, avec un biais matérialiste évident, mais ce n’est pas avec de vieux trucs mal fagotés, que l’on sortira de ce conflit entre spiritualité et matérialisme.

le conflit entre "spiritualité" et matérialisme vient de l’église en grande partie et de la manie des religieux de déformer les mots et de confondre spiritualité et religion (entre autre), théisme et déisme, etc...

Il y en a probablement d’autres.. Mais c’est plus du milieu scientifique et philosophique que sortiront les esprits brillants susceptibles de créer des ponts.

toutafé, Penrose, Husserl, et plein d’autres, ça démontre qu’il n’y a pas d’opposition science/spiritualité mais science et obscurantisme (soit les religions sémitiques). C’est ce que je dis depuis des lustres ici d’ailleurs. 

Alors quel pourrait être le but ? (si but il y a).. Comme le dit micnet c’est l’éternité, se trouver projeté hors de l’espace et du temps, et cela peut arriver chez tout homme, qui, pour une raison ou une autre, en devient capable..

quand tu sors de l’espace temps, tu sors aussi de l’amour. C’est pour ça que le Chardinisme est complètement con, de même que le christianisme d’ailleurs. Et non, l’amour n’est pas la porte qui amène à cette sortie non plus.

L’amour est temporel, incarné...

Et là il y a une certaine connivence entre les sagesses anciennes et bien des philosophies pour prétendre que cela se fait en pratiquant une certaine façon d’être, de détachement, entre autres, mais pas que..

yep, toutafé, 

Mais se trouver dans l’éternité ne veut pas dire vivre de façon perpétuelle dans un Paradis..

et non, c’est même tout l’inverse : pas de royaume des cieux, pas de miracles, pas d’amour, pas de résurrection, parce que précisément c’est "hors de l’espace et du temps" et donc hors du phénoménologique. (et l’amour est une émotion, un ressentit, donc, dans l’espace-temps)

Et on peut facilement en déduire que le Theillard de Chardin n’en a pas fait l’expérience. S’il en avait fait l’expérience, il aurait pigé que ça n’a aucun rapport avec le baratin du grimoire juif. C’est un intello de plus qui est parti avec une idée en tête : sauver sa religion du désastre, de la défaite face à la science, et encore plus, de l’insignifiance. Il l’a fait avec des longs raisonnements qui n’ont qu’un seul but : noyer le poisson (blague voulue).

@micnet

les vielles querelles église/science sont dépassées depuis longtemps 

oui je sais, l’église s’est faite défoncer le fion par la science, elle fait profil bas maintenant. Je suis un peu au courant figures toi.

t’inquiète pas, je sais que taper sur du chrétien en France est un combat d’arrière garde parce que le match a déjà été joué.

le christianisme ne contribue a strictement plus rien à la civilisation actuelle, si ce n’est à la culpabilité de l’homme blanc.

@micnet

Mais lorsque tu prétends que l’évolution (tout court) n’a pas de but, tu n’en sais strictement rien puisque précisément cette question relève du domaine des convictions intimes tant que la science n’est pas en mesure de le démontrer (le sera-t-elle un jour et est-ce que les travaux de Chardin seront validés ?

arf...

tu inverses la charge de la preuve.

Nul ne le sait à ce stade). Donc non en résumé tu ne peux pas affirmer que l’évolution en tant que telle n’a pas de but.

non, c’est toi qui ne peut pas affirmer qu’elle en a un. Pas l’inverse. Toujours le même sophisme.

et c’est ce point précis qui te rend « légèrement » nerveux 

ouai, l’enfumage a tendance à me porter sur les nerfs...

et l’a t’essaye de me la faire à l’envers, depuis le début : 

Voilà, on est au cœur du sujet !

ouai, c’est juste ce que j’ai dit dès mon premier message. Mais il t’a fallu je ne sais combien de commentaires pour piger et essayer de noyer le poisson.