yoananda2

@Gollum

Oui c’est un élitisme. D’ailleurs affirmé par Jésus lui-même : Beaucoup d’appelés et peu d’élus.. un truc que les chrétiens ont d’ailleurs très mal compris..

Je reviens sur ce point que j’ai négligé.

C’est précisément pour cette raison, l’élitisme, que j’ai adhéré au christianisme à une époque. J’y voyais une forme de mysticisme d’élite, ou tu dépasses les notions de famille, de patrie, et même de "peur de la mort". Ca collait plutôt bien avec ma vision "yogi" de l’époque. Je voyais d’ailleurs Jésus comme un super-yogi qui parlait de l’UN. Je savais pas s’il avait réssuscité dans sa chair ou bien s’il s’était construit un "corps de gloire" (de lumière pourrait-on dire) comme c’est expliqué dans l’ésotérisme occidental, et dans les histoires de yogi immortel, genre Babaji & co.

J’avais lu "la vie des maitres" de Baird T Spalding, et somme toute, je me disais, bah en fait Jésus c’était un yogi qui a été mal compris, et ça dérivé en religion alors que c’était un enseignement d’élite mystique, pour yogi super avancés qui pouvaient faire des miracles (marcher sur l’eau, soigner par imposition des mains, etc...).

Donc, je taquine Ezechiel un peu comme un Kierkegard en le prenant à son propre jeu.

Mais ça va au dela de ça.

J’ai adhéré au message mystique chrétien. Mais plus maintenant. Je n’ai pas renoncé au mysticisme, bien au contraire, c’est vraiment l’inverse qui s’est produit. Mais ce qui s’est passé c’est que j’ai cessé de renier ma partie animale. Je ne dis pas "humaine", mais animale, hein, parce que pour moi l’humain est un animal, mais je sais que pour beaucoup humain signifie "on est pas des bêtes quand même !".
Ben si on est des bêtes, et c’est merveilleux et très bien comme ça.

Vu depuis cet angle, en fait, je construit un mysticisme très différent de celui préché par Jésus. Et c’est la vraiment que se fait la scission au niveau fondamental. C’est vraiment la que je diverge, j’accepte pleinement ma partie animale. A partir de la, je relis les évangiles sous un autre oeil.
Jésus qui se sacrifie ? bah et alors, y a des tonnes de gus qui se sacrifié (pour les leurs) au cours de l’histoire. Pas de quoi en faire un fromage de ce sacrifice. Il faudrait le faire parce qu’il l’a fait par amour pour ses ennemis ? pour nous laver des péchés qu’il nous a imputés ? bof ... comme j’ai dit, je trouve que c’est contraire à l’animal et que ça fabrique une dichotomie, une division dans l’homme au lieu de l’unir.
Et en étudiant la sociobiologie, l’économie, la politique et l’histoire j’ai gagné plus de sagesse qu’avec les petites paraboles ambigues de la bible.
C’est vraiment ça qui s’est produit. Le rejet de la chair est permanent dans le christianisme. D’ailleurs, la citation d’Ezechiel concernant le marriage de l’homme et la femme aussi un rejet de la chair : une fois que l’homme s’est choisit une femme, il ne doit plus la quitter. Ha ben zut alors, l’homme viril et sa tendance polygame, et la femme et sa tendance hypergame, qui nous vient de l’évolution, donc de "dieu", à la poubelle ... maintenant c’est monogamie pour tous, et surtout, ne pas forniquer hein, ni même de sexe pour autre chose que procréer. Du coup, toute la sexualité sacrée à la poubelle.
Ha oui voila tiens, la sexualité sacrée, le tantra en gros, ben ça ne renie absolument pas l’animal en nous ,et la, tu vois bien la différence avec tout le merdier chrétien qui vient de, je le redis, la notion de mal absolu et tout ce qui s’y rattache. La racine du mal c’est le mal.

@ezechiel

Jésus Christ est le Verbe de Dieu fait chair sur Terre, c’est de Jésus qu’il est question ici, pas de la famille. Il est au dessus des liens familiaux :

Ben voyons.

Car, quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma soeur, et ma mère.

Ha ben c’est justement ce que je dis : un gus qui fait la volonté de Dieu passe en priorité comparé à un gus de ta famille qui ne fait pas la volonté de Dieu. C’est bien ça que je récuse. Les musulmans ont la même chose en plus viril : tuer les apostats.

Ho oui, quand tout le monde fait semblant d’être chrétien, tout va bien, ta famille biologique et spirituelle peuvent fonctionner ensemble tranquillement. Mais le jour ou ce n’est plus le cas, Jésus te dit clairement pour qui tu dois trancher. Et donc, t’es censé choisir Mamadou croyant en Jésus avant ta soeur Josephine athée par exemple.

Il n’a nullement déconstruit la famille :
"N’avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l’homme et la femme et qu’il dit : C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair ? Ainsi ils ne sont plus deux, mais ils sont une seule chair. Que l’homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint."
Matthieu 19:4-6

Ça, pour une fois, pour la première fois même je dois dire, c’est un bon argument. Pas une interprétation tordue, mais une citation appropriée.

Il n’a pas déconstruit les nations. Le pouvoir de Dieu est au-delà des nations car l’Église catholique n’est pas de ce monde.

Tu n’as pas compris. Il n’a pas formellement déconstruit les nations, c’est vrai. Il n’a pas dit "a bas les nations". Il a construit une communauté supra-nationale, un peu comme les mondialistes. D’ailleurs, c’est pas étonnant, le proto-christianisme est un judaïsme cosmopolite, exactement comme le mondialisme est lié à la juiverie internationale.

C’est cette "communauté spirituelle" qui s’établit au dela des liens familliaux ou nationaux (c’est la même chose dans le fond puisque "nation" = natif = ascendance commune = lien du sang)

Quand la république abolit le droit du sang pour le droit du sol, elle ne fait qu’obéir à l’injonction christique dans le monde.

Quand à l’église qui n’est pas de ce monde ... laisse moi rigoler stp ... va faire un tour au Vatican et on verra si elle n’est pas ce monde.

@ezechiel

affirmer qu’ils ont brûlé la bibliothèque, c’est un peu fort de café, non ?

Ho non non c’est sourcé comme affirmation : Ramsey McCullen, "christianisme et paganisme". Je l’ai pas sortie de mon chapeau.

Ils ont peut-être brûlé les vielles science juste avant de fonder leur école, ça m’étonnerait pas au fond, un bon petit tabula rasa des familles ...

@TchakTchak

Pour "espèce", si quand même : ce sont des êtres vivants reproductibles entre eux et qui sont semblables.

renseigne toi c’est beaucoup plus compliqué que ça

@Gaspard Delanuit
y a pas grand chose qui ne soit pas difficile à définir en réalité. qu’est-ce qu’une espèce ? on sait pas vraiment. qu’est-ce que la conscience ? on sait pas vraiment ? la vie ? on sait pas vraiment, etc...
heureusement que toutes ces notions sont difficiles à définir, sinon, que feraient les philosophes au juste ?