yoananda2

@ezechiel

En oeuvrant contre Dieu et la mise en place des droits de l’homme, les philosophes des Lumières ont jeté les bases de la domination internationale de l’élite sur les peuples censés être ignorants

c’est largement moins pire que ce qu’à fait l’église à ses débuts, elle a brûlé la bibliothèque d’Alexandrie, pour éliminer la concurrence des savoirs, elle a réduit la connaissance humaine à la bible, qui était lue en latin pour justement de pas donner des perles aux pourceaux ... hein, l’élitisme de Jésus, on en parle ?

Bref ...

L’histoire a tranché. Les 1000 ans de règnes de l’église ont été les plus misérables de l’europe. Je ne parle pas qu’au niveau matériel, je parle aussi au niveau intellectuel et même spirituel puisqu’elle a perverti la connaissance véritable avec ses mythes ineptes, et sa fausse trinité.

@ezechiel

La révolution française, fruit de la philosophie des Lumières, avait déjà comme prémisse la déconstruction des nations pour un universalisme débridé et un capitalisme sans limites.

Elle n’a fait que parachever le message du christ. Si les lumières ont tellement bien marché, c’est parce qu’elle ont été plus chrétiennes que l’église.

N’oublie pas les paroles du christ : "qui est mon frère ? qui est ma mère ?" il a été le premier à déconstruire la famille. Et ensuite la nation "mon royaume n’est pas de ce monde, rendez à césar", etc...

Quand à l’universalisme, lol, catholique signifie universaliste.

La science moderne est née dans les universités catholiques, pas dans les civilisations mésopotamienne, égyptienne romaine ou grecque.

N’importe quoi. Tu te contente de copier coller des poncifs récupérés sur le net mais tu n’y comprends rien. Désolé, mais la, c’est tellement inepte que je n’argumente même pas. C’est juste ridicule, même si, en effet, l’église ayant le monople du savoir à cette époque, y avait pas le choix quand à la renaissance de la science ; C’est ça qui est le plus ironique, l’église a secrété le "poison" (moi je vois ça comme un remède) qui a finit par la tuer de l’intérieur.

@ezechiel

Les philosophes des Lumières, violemment antichrétiens, ont oeuvré pour remplacer la vision de l’homme Biblique

Merci à eux d’avoir fait ce travail indispensable.

et déconstruit l’Humain, devenant ainsi un consommateur lambda mondialisé déraciné sans spiritualité, sans tradition, sans identité, sans culture, sans histoire.

Ce ne sont pas eux qui l’ont déconstruit, mais les philosophes modernes, Derrida qui reprit et déformé le travail de Heidegger notamment, ou Sartre aussi dans un contexte d’après guerre.

Le fait de devenir un consommateur, c’est le fait de POUVOIR être un consommateur qui l’a créé et non pas les philosophes des lumières. Avant, à leur époque, ça n’était juste pas physiquement possible de l’être.

Et MERCI encore aux philosophes des lumières de nous avoir donné les bases du système capitaliste qui fait qu’on nage dans l’abondance matérielle aujourd’hui, qu’on ne meurt plus de faim et de maladie contagieuse, comme à l’époque horrible de l’église (du 5ème au 15ème siècle mille an de malheur ou notre sort était pire qu’à l’antiquité en Europe), au 14ème siècle par exemple, ou la moitié de l’Europe fût décimée par les famines et la peste noire, du temps ou l’église régnait sans partage, du temps ou elle inculquait de force la croyance dans le Dieu juif aux européens.

Non, vraiment, merci au franmac et aux philosophes des lumières de nous avoir sorti de ce bourbier.

@bubu12
et ben si c’est pas de la mauvaise foi, c’est quoi alors ? je suis sincèrement curieux, mais je trouve mon hypothèse parcimonieuse.

@TchakTchak
le populisme c’est "Discours politique s’adressant aux classes populaires, fondé sur la critique du système et de ses représentants."
démagogie c’est "Politique par laquelle on flatte les masses pour gagner et exploiter leur adhésion."
C’est assez proche somme toute.
Je n’ai pas d’opinion sur Aberkane non plus, mais j’en ai sur son discours qui est populiste ou démagogo selon moi.
Je le sais parce que je suis un des rares qui critique aussi le peuple autant que les élites, et qui ai de la compassion pour les 2 (je n’ai jamais vu, ou alors très rarement) des personnes utiliser la compassion pour les élites. Du coup je vois bien la différence entre les 2 approches.
En soi, on pourrait dire "oui et alors si ce qu’il dit est vrai ...".
Ben non parce que c’est un biais, et que les biais provoquent toujours une distorsion du "réel", c’est toujours du "vrai" mélangé… du "vrai" simplifié.
Au final, le discours d’Aberkane n’a aucune modestie épistémique, et ça, c’est mal.