yoananda2

@bubu12

Si vous voulez au max réduire la circulation du virus il faut vacciner tout le monde, je ne vois pas comment on peut en sortir autrement

Et bien je vais vous l’expliquer, car il faut nuancer un peu ce raisonnement (qui n’est pas faux en soi en première approximation).

D’abord, il faut prendre en compte que le vaccin ne stoppe pas la circulation du virus, il la ralentit (au mieux). Ce qui augmente la pression sélective. De plus, dans le protocole vaccinal on ne teste pas les positifs covid avant de vacciner. Ce qui n’a JAMAIS été fait auparavant et dont no mesure mal les effets, mais qui ouvre des possibilités recombinatoires (ou les virus sont champions). Donc ça c’est le premier problème : on fabrique très certainement des variants qui s’échapperont.

3ème problème, il est impossible de vacciner toute la planète, et ça n’a aucun sens de prétendre réduire la circulation à l’échelon national en vaccinant "tout le monde". On ce serait comme dire "on va réduire la circulation en vaccinant tous les parisiens".

Ensuite on oublie complètement l’immunité naturelle et la tendance des virus de ce type à devenir endémique assez rapidement.

Donc il y a une autre stratégie : le laisser circuler le plus possible, prendre en charge les covid long (on commence à avoir quelques billes), vacciner les populations à risque uniquement (et après test PCR) ET SURTOUT SURTOUT plutôt que dépenser des milliards en bousin répressif, on pourrait dépenser le même argent en lit d’hôpitaux plutôt qu’en flicage techno-policier.

Il y a probablement d’autres stratégies et on peut sûrement moduler plusieurs approches. Je ne dis pas non plus que j’ai raison, mais je trouve qu’il y a un "autrement" et qu’on devrait pouvoir en discuter. Non ?

Qu’en pensez vous ?

@micnet

Bref, est-ce que la solution ne serait pas de se concentrer essentiellement sur les individus vraiment à risque et de mettre fin à cette connerie de pass sanitaire ?

Ha malheureux !!! Toi tu n’as pas lu le rapport sénatorial sur les pandémies. C’est exactement ce que Macron veut, un système à la chinoise de contrôle de la poupoulation ou tu peux confiner au niveau individuel parce que tu as accès aux informations de l’individu en question, avec possibilité de surveiller ses allées et venues et de bloquer ses comptes en banques en cas de récalcitrant. Marqué noir sur blanc.

Faut se méfier de ce qu’on souhaite, c’est pire qu’une lampe d’Aladin ici bas.

@micnet

est-ce que tu crois à la notion de "peuple" et comment entrevois-tu la fraternité idéale ? Suivant quels critères ?

oui, d’abord, les gens font ce qu’ils veulent. S’ils veulent se déterminer en tant que peuple sur un critère abstrait ça les regarde. Par exemples, les gens qui préfèrent la pizza peuvent bien faire un peuple si ça leur chante. C’est un peu ce qui est arrivé au peuple français d’ailleurs, un jour ils se sont dit "on va faire un peuple avec tous ceux qui aiment la liberté, l’égalité, la fraternité", et puis aussi ils auraient pu tout aussi bien dire "tous ceux qui n’aiment pas les méchants" ou "tout ceux qui sont pour la paix dans le monde", ou "ceux qui n’aiment pas être triste levez la main". Bref.

Pour moi un peuple c’est un lien sanguin, génétique si tu veux, avant toute autre chose. Les conneries républicaines c’est pas ma tasse de thé. Bon après, je ne dis pas que ça doit n’être QUE ça, mais que ça doit être AUSSI ça ... je sais que c’est complètement tabou de nos jours et qu’on peut même pas aborder le début de la question sans se faire traiter de nazi. Donc, le droit du sang plutôt que du sol, ce qui n’exclue pas un certain mélange génétique (je dis ça parce que dessuite certains hurlent à la consanguinité alors que ça n’a rien à voir).

Pour moi demain la France est peuplée de chinois ou de guatémaltais qui sont tous de bon républicains, qui parlent parfaitement français, et qui apprennent l’histoire de Napoléon et Jeanne d’Arc, et qui bouffe du pain-sauciflar-pinar, ça ne sera plus la France. C’est tellement évident que ça fait bizarre de l’écrire.

Je suis pro-race (et non pas raciste) et pour que les peuples (au sens biologique, les haplogroupes si tu veux mais c’est trop restrictif) aient le droit à la continuité historique. Ca se rapproche du droit des peuples autochtonnes de l’ONU, mais qu’il faudrait étendre à tous les peuples (et espèces animales aussi d’ailleurs).

J’estime que si on doit absolument garder la déclaration des droits de l’homme et du citoyen (pourquoi pas dans l’absolu, même si ça se discute) il faudrait rajouter un droit des peuples, parce que le peuple à bien plus de sens au niveau biologique (chez les mammifères du moins) que l’individu qui ne peut survivre tout seul. Ce serait un peu long à développer les raisons biologiques, mais je te donne la conclusion.

Ce droit des peuples éviterait les dérives mondialistes et transhumanistes actuelles... mais bon, ce ne serait pas si simple en pratique. J’en suis conscient. Heureusement, personne ne me demande mon avis, donc je peux me permettre de rester dans la posture du critiquant, bien plus confortable ! lol

@vesjem
vaut mieux croire au père noël que de croire que ça  lol

@micnet
c’est ce que je fais (je ne lis plus ses messages sauf très rares exceptions) et encourage les gens à faire. Le problème c’est que les messages trollesque déclenchent une envie presque irrésistible de répondre. Ils sont fait pour ça et profitent de certains "hacks" cérébraux. Dans la pratique le "dont feed the troll" ne fonctionne JAMAIS et aboutis presque toujours à une bannissement car les gens sont incapable d’auto-discipline collectif (déjà qu’individuellement c’est dur). Ici il n’y a pas de bannissement, donc le seul résultat possible c’est que les gens fuient. Ce qui est le résultat recherché par sls0 je parie.