yoananda2

@micnet

Est-ce plus clair ?

Oui, merci pour la précision.

Mais toi tu n’y crois pas ?

Pfff, en fait je crois que je m’en fou avant même de savoir si j’y crois ou non. Sauf erreur, il me semble qu’il y a Merluche qui inclus le RIC dans sa 6ème ripoublique, non ?

Sur le fond ... déjà le "pouvoir du peuple" ça ne veut rien dire pour moi en tant que tel. Donc je suppose que tu parles en réalité du RIC. Le RIC qui serait l’outil magique permettant de corriger les dérives oligarchiques actuelles.

Mouaif. Le RIC suppose qu’on donne une importance égale à la voie de chacun, ce qui n’est pas mon cas. Pour prendre une analogie en "science", le consensus scientifique ce n’est pas un vote à la majorité. Ben c’est pareil en politique, tu peux pas simplement demander l’avis des gens alors qu’ils n’y connaissent strictement rien (pour la plupart) en géo-politique, et en institutions politiques (c’est tout un merdier de créer des institutions pérennes). De plus, il y a une dichotomie indépassable à mon avis : d’un coté académia, minoritaire mais plus éduquée, de l’autre, les pignoufs du poupoulo plus nombreux, mais moins éduqués. Alors, loin de moi l’idée de dire "niveau d’éducation = intelligence", mais sur des grandes populations, ben oui, c’est corrélé statistiquement, c’est comme ça. Donc, à mon avis, on va avoir du mal à réconcilier une minorité objectivement plus intelligente avec la masse des neuneus. Sur la question de l’immigration par exemple, tu ne réconciliera jamais ces 2 classes, et forcément, tu auras une tyrannie, soit de la majorité, soit de la minorité.

Ton idée du RIC c’est de l’idéalisme pur, ça ne réponds pas au monde tel qu’il est devenu, c’est un truc du passé ou on rêve à la république athénienne qui se faisait à quelques milliers sur un territoire restreint dans un monde ou la technologie n’avait pas tout chamboulé.

Ce RIC ne tient pas compte du fait que les distances entre les peuples ont virtuellement "disparues" (1j d’avion et tu fais le tour du monde, ce qui t’aurais demandé des mois si ce n’est des années il n’y a pas si longtemps encore dans le passé). Les IA (faibles) qui se multiplient et qui remplacent les heuristiques culturelles humaines. La démographie qui voit une population vieillir et la jeunesse se faire remplacer (en France mépakeu).

Bref, qu’est-ce que le RIC va changer à tout ça ? Rien. Il va juste donner l’illusion qu’on a un bidule pour se mettre d’accord, alors que ben non, en vrai, les gens ne sont pas plus d’accord pour vivre ensemble qu’avant et continueront leur recherche de bonheur individualiste ou clanique de manière de plus en plus exacerbée, parce que le fait même d’être humain à changé en 1 siècle et va continuer de le faire, sauf qu’on ne s’en aperçoit pas.

PS : pour moi les "meilleurs", on cherche sans cesse à réinventer ce qui fonctionne déjà depuis des millions d’années : l’évolution. Le meilleur c’est le plus adapté, celui qui transmet ses gènes, et basta 

J’ai lu la conclusion de ton article :

Redéfinir la citoyenneté ?

Si donc on considère que le régime actuel basé sur la quantité et non la qualité empêche de faire advenir "les meilleurs" au sens d’Aristote, peut-être pourrait-on par exemple s’interroger sur l’acquisition de la citoyenneté et en revoir les modalités de manière plus sélective, en procédant par exemple comme suit :

Tout individu se verra accorder la "citoyenneté" suivant le principe du volontariat et s’il remplit les conditions suivantes :

- Etre âgé au-minimum de 21 ans 

- Etre de nationalité exclusivement française

- Disposer d’un casier judiciaire vierge

- Etre déclaré médicalement sain d’esprit

- S’engager sur l’honneur à consacrer de son temps libre à la participation au bien commun (suivant les critères que nous avons évoqués et qu’il conviendra de détailler). 

- Faire preuve d’un niveau minimum requis de culture générale et plus spécifiquement de culture historique lié à son pays

Tu vas te retrouver à définir un plus petit dénominateur commun, en excluant les critères religieux, politiques, raciaux, et sociaux. C’est exactement ce que "veut" le transhumanisme. (j’emploie un langage réificateur pour faire court, le transhumanisme ne "veut" rien en soi, c’est une idée, sauf si les idées veulent, ce que je crois personnellement).

Si tu m’explique comment tu vas éviter de faire le jeu du transhumanisme, je suis preneur en revanche, parce que la, j’ai de véritables interrogations : notre relation à la technosphère (je considère comme Dimity Orlov l’un de ses théoriciens, qu’elle dispose d’une embryon de conscience — je lis d’ailleurs un bouquin entier sur la question pour essayer de trancher cette histoire de "pré-conscience" on verra ce que ça donne mais pour moi c’est le coeur du sujet).

@micnet

sls0 est celui qui se fait le plus injurier sur ce forum. Il est normal qu’il réagisse de temps en temps, non ?

bof. Il devrait surtout se remettre en question au lieu de se pavaner en arguant qu’il résiste aux complo-fachos. Le problème c’est même pas qu’il y a unanimité contre lui. Le problème c’est qu’il refuse obstinément de reconnaître ses tort quand il à tort (et ça, ça ne manque pas). Ce qui est assez dingue en fait. Il se fait moucher régulièrement mais revient à la charge dans le post suivant comme s’il ne s’était rien passé.

Soit dit en passant, je me souviens qu’il prétendait "ne pas insulter" (genre il est au dessus de ça) et je lui avait démontré que c’était faux, et il a simplement ignoré mes posts.

J’ai remarqué aussi qu’il se garde bien d’expliquer quand il explique doctement un truc, qu’il n’a fait que le lire 5min sur une page quelquonque que google lui a montré. Il est une victime de plus (elles sont nombreuses ici) de l’IA. Ca se voit parce qu’il n’a qu’une connaissance superficielles des sujets. Me souviens d’une grosse faute statistique qu’il avait faite et que je lui avais signalé. Elle aurait du lui sauter aux yeux mais elle confirmait ses biais donc il ne l’a pas vu immédiatement. Il s’est auto-corrigé ensuite en se gardant bien, la encore, de me donner raison. (je parle de mon expérience avec lui mais je suis loin d’être le seul à qui s’est arrivé). Autre cas, je lui avais posé une question un peu pointu, il a fait comme si ma question n’avait pas de sens, plutôt que d’admettre son ignorance crasse.

Ce genre de situation ont tendance à se multiplier avec lui et ses raisonnement d’épiciers qui se prends pour un boss des stats. Mais comme il y a quelques buses en face aussi, faut dire, ben il joue les kador et se contente de faire comme si les critiques fondées n’existaient pas. Ou alors il les disqualifie par une attaque ad hominem (qui fleurte sévèrement avec l’insulte).

L’un dans l’autre il les cherche ces insultes, il s’en nourrit même. C’est l’attitude classique d’un troll. Don’t feed the troll.

(contrairement à d’autres qui voient des trolls partout, je considère que la plupart des accusations de ce type sont infondées car les gens oublient qu’on peut avoir un avis différent)

@micnet
il faut que tu m’expliques un truc. L’aristocratie est au mérite. Soit. Mais si on considère que le chiffre sur son compte en banque est une mesure du mérite en question, alors, l’oligarchie devient une aristocratie, non ?
De quelles "vertus et aptitudes" parlait Aristote au juste ?
J’anticipe ta réponse : si cette vertu est par exemple les capacités intellectuelles. Ben dans une certaine mesure, ces capacités, par exemple, tu as inventé un nouveau médicament (le vaccins ARNm tiens par exemple ! lol) ben tu vas gagner de l’argent avec (possiblement des milliards si on se réfère au destin du patron Moderna). Bon bref, on peut multiplier les exemples, mais in fine, dans notre monde, l’argent que tu gagnes va représenter peu ou prou une forme de mérite. C’est un indicateur "composite et synthétique" comme on dit.
Non ?
Tu vas me dire "oui mais y a des exceptions, les fils à papa, et trucmuche et compagnie". Oui certes. Mais c’est beaucoup moins vrai qu’on ne pense en général : 2/3 des fortunes sont faites à partir de rien, et 2/3 de fortunes héritées sont dilapidées en 2 générations. Donc (je ne dis pas que je suis forcément d’accord avec ce critère hein, je me met à la place des élites actuelles) est-ce que oligarchie et aristocratie ne sont pas en grande partie confondues ?
Sinon, dans le cas contraire, qui désignerait tu comme appartenant à cette aristocratie que tu souhaites de tes voeux (pieux ?). Histoire que je comprennes de quoi on cause.

Ah ben là on va pas être franchement d’accord d’autant que cette idée est défendue, à ma connaissance, essentiellement par les gens d’extrême gauche (Mélenchon et ses copains).

Ca prouve que Merluche, même lui, peut dire des choses justes 

Plus sérieusement : qu’est-ce que ça change au juste ? les querelles d’antériorité c’est classique en "religion / politique et histoire". C’est toi qui a mis ça sur le tapis, je crois (?), mais j’ai perdu le fil.

Tout le débat consiste à savoir s’il existe un autre régime possible, et surtout souhaitable, en République. Toi tu estimes apparemment que non et moi j’estime que c’est possible mais que cela passe par un retour au pouvoir réel donné au peuple et donc à remettre en cause notre état de droit (= point n°2) avant d’arriver au point ultime tel que je le souhaite avec l’avènement d’une aristocratie.
Comme je ne suis pas naïf et que j’ai parfaitement conscience qu’une aristocratie, telle que je la souhaite, n’est pas possible actuellement

Faudrait savoir, c’est possible mais sans l’être, ou bien c’est pas possible sauf si c’est ça l’est ? Si tu me dis que c’est possible si on revient au pouvoir du peuple mais que revenir au pouvoir du peuple n’est pas possible, en quoi c’est différent de moi qui dit simplement que ce n’est pas possible ?

Moi aussi je pourrais rajouter tout un tas de conditions pour dire "c’est possible si ceci et si cela", en précisant que toutes ces conditions sont impossible.

Je pourrais dire "c’est possible si je suis président", mais c’est impossible actuellement que je sois président ! lol

Tu vas me répondre, j’en suis sûr, "yakafokon", suffirait de le vouloir ... bah non, ça suffit pas de vouloir. Déjà on ne sait pas trop d’ou vient la volonté individuelle, alors le volonté collective ... tu peux toujours t’accrocher. Mais si tu sais d’ou elle vient, tu va m’apprendre quelque chose, alors be my guest.

@micnet
on n’y est pas "formellement", ça c’est sûr, mais je crois qu’on n’en est pas si éloigné que ça dans la pratique (cf mon explication précédente). Todd explique que la classe "academia" (les éduqués du supérieur) ont fait sécession. Ils sont l’aristocratie, et vu que le vote ne veut plus rien dire, les processus décisionnels se font sans le peuple, au sein de l’aristo qui se "couvre" d’un masque démocratique.
L’égalité, bien que brandie sans cesse dans le médias, n’est pas appliquée de facto, et il y a une différence via l’accès aux études supérieures (bac+5 en gros, en dessous ce sont les neuneus du poupoulo de leur point de vue) ou non.
On a une justice classe. Demande à un facho prolo s’il est traité pareil par le juge qu’une racaille des cités ou qu’un anarco-bobo "black block".

La France "née avec le christianisme" ça se discute. Peut être. Mais pas sûr. Je ne suis pas assez calé en histoire. Pour moi la France est née avec la république. Ce qui est née avant c’est le royaume de France. Mais pour le peu que j’ai commencé à creuser, y a des trucs bizarres dans l’histoire du pays qui me font un peu douter.

Oui, la séparation "église état" est une chose souhaitable je penses, on est plus proche des régimes païens d’avant la catastrophe du monopole clérical imposée par l’engeance catholique.

Le christianisme à en effet encore beaucoup trop d’importance chez les français, c’est d’ailleurs en partie pour ça que je ne me considère plus comme français. Je renie ce passé en majeure partie (je me rattache à un autre), même si certains de mes ancêtres furent chrétien, et je ne souhaite pas non plus partager le futur "républicain" ... donc je ne suis pas français même si on m’impose d’avoir la nationalité française. Bien sûr, je suis un cas relativement isolé ... pour l’instant (je crois que ça ne restera pas toujours ainsi même s’il faudra bien sûr plusieurs générations pour ça change). Donc bon ... la "catastrophe" dont tu parle me semble aussi lointain que si la Chine reniait le communisme pour moi. C’est pas trop mes oignons en fait. Démerdez vous avec votre bousin.

Vidéo de QI à 2 chiffres. Je regrette d’avoir perdu du temps à regarder ça.