Le fait que Didier Lemaire soit menacé de mort est évidemment tragique. Mais cela n’enlève rien au droit de critiquer ses propos. Et comme d’habitude, qui n’entend qu’une cloche n’entend qu’un son. La réponse du maire de Trappes. Ce que ce professeur a raconté sur les coiffures mixtes est factuellement faux et concernant les prétendues accusations d’islamophobie et de racisme qu’il aurait eu d’Ali Rabeh, c’est vraisemblablement faux.

Quand on voit ce genre d’erreurs ( ou de mensonges, je ne connais pas ses intentions), que peut-on croire dans ce que raconte ce « lanceur d’alerte », qui a par ailleurs écrit deux articles sur causeur, dont un que j’ai lu très attentivement intitulé « Le paradoxe de la tolérance  ». Je constate que pour ce monsieur, le voile est l’un des « vecteurs de la conquête idéologique de l’islamisme » et que « Sa progression marque l’emprise islamiste sur une partie de notre population ». Je constate aussi qu’il considère la multiplication des commerces halal comme une « menace de fracture de notre nation ». Ces simples phrases permettent de le situer idéologiquement, on a là de toute évidence une personne qui confond l’islamisme ( qu’il ne définit jamais ) avec des choix individuels de personnes qui décident, sans être forcée, d’avoir des pratiques perçues comme rigoristes. 

De là, comment prendre au sérieux ses sorties catastrophistes comme « la progression d’une emprise communautaire toujours plus forte sur les consciences comme sur les corps » ? N’est ce pas là l’expression d’une personne qui confond une emprise communautaire avec des choix religieux personnels ?   Il a le droit de détester le voile ou les valeurs de ses élèves, mais ces dernières ont aussi le droit de porter le voile en dehors de l’enceinte scolaire et de refuser d’être filmée sans, elles ont aussi le droit d’avoir des valeurs et des conceptions de l’existence différentes des siennes.

Lorsqu’il réclame une stratégie de l’État pour vaincre l’islamisme ( qu’il ne définit jamais encore une fois), quelle genre de mesures concrètes préconise-t-il ? J’aimerai beaucoup l’entendre y répondre parce qu’il y’a généralement chez ces gens de la gauche laicarde ( il se définit de lui même comme de gauche et laïque) qui confondent des choix de vie avec une emprise religieuse, des tendances totalitaires et autoritaires très fortes. Est-ce que la solution serait pour lui de restreindre les droits individuels en interdisant les commerces halal, en interdisant le port du voile, en arrachant de gré ou de force toute forme de ferveur religieuse chez ses élèves pour y planter à la place les soi-disant « valeurs de la République » ( autrement dit les siennes ) ? Et comment l’Etat fait pour changer les idées des gens, il abolit les principes de liberté de conscience et de culte ?   En somme, comment l’Etat devrait, selon lui, devenir intolérant ?