[Cet article date de janvier 2011]

Pensez-vous qu’il est dans l’intérêt des Américains qu’un petit groupe de dirigeants décide unilatéralement d’assassiner, de mutiler, d’emprisonner et/ou de torturer selon leur bon vouloir n’importe qui, n’importe où dans le monde, sans que leurs concitoyens ou la communauté internationale soient au courant, sans un droit de regard ? Et, malgré leurs échecs répétés pour protéger l’Amérique - d’Indochine à l’Iran en passant par l’Irak - croyez-vous qu’ils devraient être autorisés à étendre clandestinement leurs guerres sans débat public ? Si c’est le cas, alors vous trahissez les principes sur lesquels l’Amérique a été fondée, vous mettez la nation en péril et vous faites preuve d’une servilité très « antiaméricaine » envers une autorité qui n’a pas de comptes à rendre. Mais si vous vous opposez au autocraties, vous devez soutenir Wikileaks et d’autres qui tentent de freiner les assassinats en masse perpétrés par le pouvoir exécutif US à l’étranger et combattre leur incompétence à protéger la population.

Le lien entre ces deux enjeux a été officiellement établi pour la première fois lorsque l’ancien commandant US en Afghanistan, le Général Stanley McChrystal, a explicitement déclaré (version française ici - NDLR) que l’assassinat de civils augmentait le nombre de personnes déterminés à tuer des Américains, et il a mis en place des pratiques - abandonnées depuis par (son successeur) le Général Petraeus - destinées à réduire le nombre de civils tués par les Etats-Unis. McChrystal avait déclaré que « pour chaque innocent tué, vous créez dix nouveaux ennemis. » Il faisait ainsi clairement comprendre que l’assassinat de civils est non seulement immoral et constitue un crime de guerre, mais - dans un monde devenu interdépendant - que ça représentait aussi une menace pour la sécurité des Etats-Unis.

Si un des enjeux importants autour du controverse de l’affaire Wikileaks est bien celui de la liberté d’expression, ce qui est au coeur du problème est le fait de savoir si le pouvoir exécutif US est réellement en train de protéger le peuple américain lorsqu’il se livre à des assassinats en masse à l’étranger. Des officiels du pouvoir exécutif justifient la persécution et les menaces de mort contre Assange par des atteintes qu’ils aurait commises contre la « sécurité nationale » du pays. Cependant, si McChrystal a raison, c’est la politique d’assassinats de ces dix dernières années adoptée par le pouvoir exécutif US en Irak, Afghanistan et Pakistan, désormais connue et indéniable grâce à Wikileaks, qui représente la véritable menace.

La conclusion effrayante est celle-ci : que les attentats du 11 septembre 2001 ait été commis par un fanatisme incompréhensible ou en guise de représailles, il apparaît que les assassinats en masse menés par nos dirigeants pourraient bien devenir la cause d’un prochain 11 septembre, que Dieu nous en préserve. Le récent kamikaze en Suède qui failli réussir son attendant avait transmis un message qui disait « ainsi mourront vos enfants, vos filles, vos frères et soeurs, comme meurent nos frères et soeurs et nos enfants. » Des sentiments similaires ont été exprimés par le terroriste de Times Square, et il est probable que ceux qui seront responsables des futurs morts américains seront motivés eux aussi par une soif de vengeance pour les centaines de milliers de musulmans assassinés par les dirigeants US depuis 2001.