@Gollum

Il suffirait qu’une seule donnée soit contradictoire par rapport à tout cet ensemble pour que la théorie s’effondre.

Je vais préciser un peu cette affirmation un peu "sommaire".

Si on a une donnée "contradictoire", on va d’abord essayer de voir si on s’est trompé dans la collecte de la donnée, ensuite, on va essayer de piger si on l’a mal catégorisée, interprétée, puis on va regarder si on doit corriger la théorie, l’améliorer, et, si jamais on a trop de contradictions, alors oui, on peut changer de théorie mais ce sera une théorie "englobante", qui doit faire mieux que l’évolution.

Par exemple, récemment le maQ est intervenu prétendant que les comportements de l’humain ne s’expliquent pas par la biologie. Hors, justement, si, les comportement s’expliquent très bien par la théorie de l’évolution.

Mais on pourrait arguer de comportements qu’on ne parvient pas à expliquer par l’évolution (ce qui fût le cas pour l’altruisme à une époque lointaine par exemple).

On n’a pas rejetté la théorie de l’évolution derechef pour autant.

C’est un processus.

Aujourd’hui, on a des propos obscurantistes comme ceux de maQ sur le comportement et ceux d’ezechiel sur la théorie de l’évolution (bon lui ce n’est pas que sur cette théorie), qui sont largués sur les débats scientifiques ou qui sont restés coincés pour raison idéologique / métaphysique (on n’insistera jamais assez sur les dégâts que le christianisme fait sur la démarche scientifique).

Tout ça pour dire que c’est un poil plus complexe, même si dans le fond, c’est l’idée oui : une théorie scientifique doit pouvoir être falsifiée.

Et pour l’instant, toutes les découvertes ultérieures à la théorie de l’évolution on corroborées celle ci.

Je rapelle aux bigots : nous sommes des grands singes, nous les humains, il n’y a jamais eu de chaînon manquant (c’était une erreur qui découlait d’une concession faite aux religieux). On sait très bien expliquer l’apparition de l’oeil. etc...