Les commentaires de philou017

Sentero : "1 Le gars il avait JAMAIS entendu parlé du WTC7 ! ...pas de doute il se tient au courant des grands sujets qui concernent sa profession ! (allez on y croit)
 
A l’époque (2006 ou 2007 de mémoire) quasiment personne n’avait entendu parler de l’écroulement de la tour 7, l’apres-midi du 11/9.
 
2 c’est déjà reconnaitre globalement qu’il y avait effectivement un incendie majeur...
Personne ne prétend à part les pro-VO qu’il y avait un incendie majeur. Du reste, des pompiers ont pénétré dans la tour après l’écroulement des tours 1 et 2, et n’ont rien rapporté de tel.
 
au passage comment un incendie majeur aurait-il pu épargner pendant 7 heures un système complexe de démolition controlé...
 
Dans une démolition de ce type, les charges sont surtout positionnées à la base et au niveau de certaines structures internes. Elles pouvaient être de plus protégées par un emballage adéquat.
 
 et pourquoi ne pas avoir déclenché le système juste après l’écroulement d’un des deux grandes tours au lieu d’attendre 7 heures... pour faire plus louche ???
J’en sais rien. Peut-être justement pour que ca passe inaperçu dans l’après-midi, après le "spectacle" effarant du matin ? Ce qui a parfaitement été le cas, jusqu’à que des curieux soulèvent le coin du tapis....
 
3 Conclusion logique : pas de mise en place de système de démolition controlée possible pendant l’incendie, ni avant... donc pas de démolition controlée."

Les charges de destruction contrôlée étaient évidemment en place avant le 11 Septembre. C’est un boulot qui prend un peu de temps. Je soupçonne d’ailleurs les auteurs de l’attentat d’avoir allumé des feux à trois endroits différents, pour donner le change sur l’écroulement à venir. Mais les feux sont toujours restés très localisés. Les deux de la façade arrière étaient d’ailleurs en voie d’extinction.
Aucun autre bâtiment à cette distance n’a souffert d’incendie, et encore moins sur la façade arrière, pour deux sur trois.

La seule conclusion logique acceptable, est celle de la démolition contrôlée, comme l’a spontanément conclu Jowenko, designant un travail de "professionnels".

ll y a eu des dégâts importants sur une facade + un incendie majeur non jugulé pendant 7 heures...
 
Les dégâts important ne ressortent que dans les déclarations ultérieures de chefs pompiers. Pour qui connait l’architecture de cette tour, de toute façon aucune chance de remise en cause structurelle. D’autres tours près des tours jumelles ont été éventrées, sans la moindre incidence structurelle, comme celle-là.
 
mais bon je n’ai rien d’un spécialiste en structures métalliques
 
Effectivement, vous ne connaissez pas grand-chose à ce genre de problème. Quand aux spécialistes qui veulent bien s’exprimer là-dessus, ils répondent, pour ceux qui défendent la VO, en fonction de leur avis pré-établi. Ce qui n’empêche pas les quelques rares exposés de valeur de ce genre de ne pas résister à l’analyse, alors qu’ils mettent en plus de coté un certain nombre de constations. Et ca concerne les tours 1 et 2, parce que le bâtiment 7, personne ne s’y risque à part le navrant Quirant, et donc le NIST, dans des raisonnements qui tiennent d’élucubrations plus qu’autre chose.
Par contre, le groupe Architects and Engineers for 9/11 Truth , comprenant notamment 35 ingénieurs en structure, penche nettement pour la démolition contrôlée.

Quand aux incendies, on peut se rendre compte à quel point ils étaient localisés et peu étendus sur ces photos :
http://www.hybrideb.com/images/newyork/wtc7_north.jpg
http://www.rense.com/general65/wtc7_louvers_fire.jpg
http://www.bibleetnombres.online.fr/images19/wtc7b.jpg

Il faut savoir qu’une tour de grande hauteur est soumise à des normes de construction et de protection anti-feu tres sévères. Ces tours sont prévues pour supporter des feux de grande ampleur et tenir. C’est ainsi qu’on a vu des tours bruler comme des torches pendant des heures, 20h parfois, et la structure tenir sans problème.
L’alibi du feu est seulement fait pour tromper les novices et ceux qui veulent garder la foi dans la VO quelque soit les faits.

Démolition contrôlée classique, en sapant la base. Le reste de l’édifice n’est sans doute pas attaqué, vu la faiblesse de la structure. La disparition de la base entraine l’écroulement de la tour sous son propre poids. Pour un édifice de plus grande hauteur, on aurait sans doute sapé la structure pour éviter la chute de morceaux de coté, comme on en voit l’amorce sur une des deux tours.
 

Sentero : Les rapports du NIST expliquent le phénomène qui a déclenché l’effondrement :
Le rapport du NIST n’explique rien. Il a été obligé d’inventer de nouveaux concepts et de déplacer les lois de la physique pour mettre en place des explications qui n’ont ni solidité argumentaire, ni logique.

des débris ayant abimé et incendié le bâtiment et à la suite un incendie majeur non maitrisé, vu les difficultés à mettre en place des moyens anti incendie efficaces, ayant duré 7 heures.
 

A la limite il aurait été extrèmement louche que le bâtiment tienne le coup après de tels dégâts.
Le batiment n’a subi que des dégats mineurs. Même une éventration importante de sa facade (dont on a aucune indication) n’avait aucune chance de remettre en cause sa solidité structurelle, avec des piliers de structure répartis sur l’ensemble de sa surface.
Quand aux incendies, il étaient très localisés et n’avaient là aussi aucune chance, même combinés aux éventuels dégâts de façade de remettre en cause la structure, encore moins de provoquer un effondrement complet sur sa base en 6,5s avec une accélération de type chute libre pendant les premières secondes. C’est tout simplement inimaginable, et d’ailleurs n’a en rien été démontré.
 
Après qu’il soit tombé sur lui-même ou pas je ne vois pas le problème...
L’effondrement en plein sur sa base avec une remarquable concentration des débris sur cette base n’est possible que dans un phénomène de destruction contrôlée, comme on peut l’observer sur la vidéo.
 

D’ailleurs comme le montre les vidéos montrant le haut de l’immeuble il ne s’effondre absolument pas comme lors d’une démolition contrôlée.
Vous n’avez pas du en regarder beaucoup. Du reste il n’existe pas de démolition controlée de tours de grande hauteur (le bâtiment 7 faisait 47 étages et 172m de haut). Néanmoins, la chute très rapide sur la base est parfaitement similaire avec celles de destructions de bâtiments en forme de tour.

On parle de la violence à Caracas, c’est tres bien. Mais Pourquoi ne pas citer Ciudad Juarez, ville la plus violente du monde, ou La Nouvelle Orléans, 3eme de ce classement derrière Caracas.

La comparaison avec l’Irak est ridicule, tous les chiffres officiels sont archi-faux et sous-estimés et relèvent de la propagande.

On pourrait parler aussi des efforts du gouvernement Vénézuélien en ce domaine, bien que tardifs.
http://www.monde-diplomatique.fr/2010/08/LEMOINE/19524

Au cas où vous ne le sauriez pas, il y a pas mal de gens qui font de la propagande sur Agoravox, notamment sur le Vénézuéla. C’est pourquoi je trouve gênant des gens qui donnent des avis juste comme ça sans rapporter de faits.
Si vous déclarez quelque chose sur ce genre de sujet, donnez des élements tangibles pour accréditer vos dires, sinon vous vous attirerez des reflexions peu amènes.

L’auteur qui nous prend pour des cons, relate le chiffre des victimes rapporté par Irak Body Count.

Irak Body Count est une organisation d’amateurs qui se base sur les rapports effectifs de morts violentes rapportés dans les médias.
Sur le sérieux de IBC, ces déclarations par exemple :

Le Toronto Star a cité le co-fondateur IBC JOHN SLOBODA avec l’annonce que :

 "Le nombre de morts pourrait être deux fois notre chiffre, mais cela ne pouvait pas probablement être 10 fois plus élevé." (Haroon Siddiqui, ’ Combien de civils sont morts ? ’ Toronto Star, le 20 septembre 2007 ; http://www.thestar.com/columnists/article/258511)

Notez que John Sloboda est professeur de ..... psychologie

http://www.medialens.org/alerts/06/060410_iraq_body_count.php
http://fr.alkarama.org/index.php?option=com_content
http://www.antiwar.com/jamail/?articleid=8850
 

IBC est au mieux menée par des amateurs imbéciles, au pire fait de la propagande en sous-main. Ses chiffres sont bien sur repris régulierement par les médias.

Autrement sérieuse apparait l’étude parue dans le Lancet, menée par des chercheurs mondialement connus :

""La revue avait publié le 11 octobre une étude de l’université John Hopkins affirmant que 650 000 Irakiens étaient morts des suites de l’intervention américaine. La BBC, rappelle Richard Norton, a révélé que le comité scientifique auprès du gouvernement britannique avait confirmé la validité de l’étude, ce qui n’avait pas empêché Londres de dénoncer l’étude comme « peu sérieuse ».""

L’étude de IBC est même trois fois inférieure aux chiffres donnés par l’OMS.

Une autre étude , menée pendant l’été 2007 par l’institut de sondage britannique Opinion Research Business (ORB), confirme l’ampleur du taux de mortalité en Irak et suggère même que le bilan pourrait être encore plus lourd. Selon l’institut, 16 % des Irakiens interrogés affirment avoir perdu un membre de leur famille de façon violente depuis 2003, 5 % déplorant deux décès. Et plus d’un million de civils, sur une population légèrement supérieure à 26 millions d’habitants, auraient ainsi trouvé la mort en quatre ans.
http://www.laguerretue.org/spip.php?article53
http://inhumain.lejdd.fr/2008/05/06/9-combien-de-civils-tues-en-iraq-depuis-l-invasion
 

D’apres Les Roberts, un des chercheurs :

""Dans chaque conflit que j’avais étudié jusqu’à présent (sept, je crois), à part la Bosnie, beaucoup plus de gens étaient morts des conséquences indirectes de la guerre que de la violence elle-même. Lors d’un conflit, les services publics cessent de fonctionner normalement : l’approvisionnement d’eau s’arrête, il se peut que les hôpitaux ferment, plus de femmes meurent en couches parce qu’elles n’arrivent pas à se rendre à l’hôpital à temps… Cela a toutes sortes d’effets nocifs sur la santé des habitants touchés par le conflit, soit à cause des dysfonctionnements de la société, soit à cause du stress de la vie quotidienne.

En Irak, nous nous attendions à trouver cette mortalité indirecte. Mais ce qui nous a surpris c’était que la plupart de l’accroissement du taux de décès était dû directement à la violence.""

http://reopen911.wordpress.com/2008/05/10

j’ai été au venezuela et crois moi,si tu y allais,je peux te garantir que tu flippes grave. pourtant j’en ai fait des pays,mais la tu sens clairement que c’est super chaud.

Ca veut dire quoi, c’est super chaud. D’autres personnes que vous ont été au Vénézuéla et ne rapportent pas un climat tel que vous le suggérez.
Vous avez été témoin de violences, été victime ? Qu’est ce que vous avez à dire à part citer des chiffres ?

Labres : "En conséquence, on est en droit de douter de la véracité de toutes les autres"

Essayer de mettre le doute sur un témoignage qui parait dûment argumenté à partir d’une imprécision dans une seule phrase, c’estun truc de politicien de bas-étage.

Vous roulez pour qui Labres ?

Exposé clair et précis. Absolument excellent.

Ca change du garde-à-vous frigide et stérile de la coalition UMPS devant le soi-disant diktat de l’Europe.

Tres bien Mélenchon, comme souvent.
Un (une ?) étourdi(e) a oublié de mettre la vidéo. Dommage.

Cascabel : Mélenchon ne prend pas de risque, quand il se met une bonne partie de la presse à dos ?
Moi c’est vos opinions bornées que je trouve détestable.

En fait ma balance était sur une seule voix. Ces étudiants ont réalisé une vidéo avec un seul canal audio. Des progrès à faire...

Droit dans ses idées, c’est différent.
Et lui il accepte de débattre , y compris avec des étudiants en journalisme. Quand tant d’autres ne débattent qu’avec leurs coteries.

Passé l’introductio, j’ai plus de son. Suis-je le seul ?

Ces histoires n’ont guère d’intérêt, mais la façon dont on en parle, si.
Ces "rumeurs" ont fait le tour de la presse mondiale :
http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7416

mais rien en France, comme le remarque la Tribune de Genève :
Mais chose étonnante, lundi matin, la presse française qui n’avait presque rien dit de la rumeur se plaisait en revanche à préciser que le couple présidentiel était allé voter la veille « main dans la main » pour les élections régionales. L’information décalée ne s’adressait qu’à ceux qui savaient. Nicolas Sarkozy n’a même plus besoin de sévir, aujourd’hui la seule crainte de la sanction suffit.

La crainte de la sanction avait besoin d’être amplifiée.

Excellent.

Quel débat nul.... Haski : "Pour qu’une information soit bonne, il faut qu’elle vienne d’un journaliste professionnel. Ca commence fort."
Où est-ce qu’ils l’ont trouvé, le blogueur en colère, on comprend rien à ce qu’il dit. Pitoyable.

Pierre Haski : "des lieux qui pouvaient être des lieux de hiérarchisation, de validation de l’information."
Il pense évidemment à son site. Haski veut normaliser l’information. C’est bien ce qu’il essaie de faire sur Rue89.
Seul Philippe Janet est clair et intéressant.

C’est ca la plus grande démocratie du monde.

Le libéralisme est un système habile promu par les sociétés et les financiers pour maximiser les profits, de manière à mettre l’économie en coupe réglée.

C’est tout ce système que défendent les trolls sionistes ou pro-USA, quand ils dénoncent de l’anti-américanisme. En ont-ils seulement conscience ?

Ca fait drôle de voir du parler vrai à la Télé. Pascal Clément n’a pas supporté.
Quand on est pas habitué.....

Ca fait un moment que je pense que Arditi est un gros C...
Il avoue en direct qu’il ne sait pas se servir d’internet, qu’il vient juste d’apprendre à envoyer un mail, et il part dans une diatribe contre internet qu’il avoue ne pas fréquenter pour déclarer (texto) :
"On est face à quelque chose qui me dérange, on est face à des commentaires qui n’en sont pas, à des idées si petites et si raccourcies qu’elles réduisent le propos pratiquement à néant, et on finit par prendre Stephane Guillon pour Jacques Juillard ou Jules Ferry.
Ca ca me pose un problème car un jour on finira par prendre un spot publicitaire pour une comédie de Racine"
D’après ce qu’on a compris, Arditi n’a probablement jamais mis le clavier sur un forum, ce qui lui permet d’asséner des vérités définitives. Et il arrive même à se faire applaudir par un public idiot.
J’ai pas l’habitude d’employer des attributs grossiers, mais là le mur du çon est pulvérisé.
FOG l’appelle "Le Sage". Quelle dérision. Comme disait Brassens "petits cons de la derniere averse, vieux cons des neiges d’antan..."
C’est pas du Racine, mais tellement actuel.

Je crois qu’on voit beaucoup Arditi sur les plateaux télé. Son aversion stupide du Net n’y est sans doute pas étrangere ?