Les commentaires de pierrot19

@Gollum
« Comptes qui auraient été créés à l’âge de 21 ans de toute façon... et qui du fait de l’abaissement de cet âge n’auront pas pu être créés à 21 ans. »

Sauf que votre argument n’est pas valable, ni même logique, car l’abaissement de la majorité de 18 à 21 ans en 1974 a bien eu pour effet d’accroître d’environ 2,5 millions la population majeure du pays, et par voie de conséquence d’augmenter d’autant le nombre de personnes susceptibles de posséder leur propre compte bancaire.

Néanmoins, l’augmentation du nombre total de comptes bancaires n’a pas été équivalente à celle de la population majeure. Mais cela s’explique notamment par le fait qu’une grande part des jeunes de 18 à 21 ans bénéficiaient déjà d’un compte ouvert par leurs parents.

Alors avant de traiter quelqu’un de nul, vérifiez au moins que vous avez la capacité d’en juger.

Au lieu de rire comme une baleine (ce que les baleine de font pas, hein), notre cowboy youtubeur aurait dû faire l’effort de mettre en perspective les résultats de cette IA, en ne s’arrêtant pas à des questions d’ego national et d’impôts, et en évitant de mettre sur le dos du CNRS des problèmes qui ne sont pas de sa responsabilité ni d’attendre de son LLM des résultats qui sortent du cadre de son fonctionnement actuel. Car si les erreurs de Lucie peuvent faire rire (admettons), l’inculture qui transparaît dans ces critiques qui éloignent le quidam des véritables préoccupations touchant à ce domaine, elles, sont plutôt irritantes.

Ce qu’on constate, c’est que Lucie donne des réponses qui correspondent bien au sujet des requêtes ; c’est bien ce qu’on attend d’un LLM. Mais parfois ses réponses sont fausses ; néanmoins cela reste un comportement normal pour un LLM qui n’a pas la science infuse. Les résultats sont donc plutôt encourageants (faut-il rappeler qu’il y a deux ans, en dépit du volume vertigineux de ses données d’apprentissage, ChatGPT mettait Simone Weil sur la liste des Présidents de la République française ?!).

Il ne paraît donc pas saugrenu qu’un assistant GenAI non spécialisé puisse parler d’œufs de vaches s’il ignore qu’une vache ne pond pas d’œuf, ni qu’il fasse des erreurs de calcul si cette compétence ne fait pas partie de ses mécanismes de base. Et il est normal qu’il produise des erreurs, car son fonctionnement le conduit à toujours donner une réponse même lorsqu’il ignore la bonne réponse. Dans le fond, les grands concurrent américains de Lucie ne font pas mieux ; ils continuent aujourd’hui d’apporter des résultats qui, tout en semblant très crédibles, s’avèrent parfois inadaptés ou irréalistes, parce que la solution des problèmes sous-jacents ne se trouve pas de façon évidente dans leurs données d’apprentissage ni dans la question posée.

Les erreurs de Lucie ont ceci de positif qu’elles permettent encore de démontrer la nature des limites de ces systèmes, limites que semblent vouloir ignorer ceux qui tentent de nous les imposer et qui ont déjà, pour certains, prévu de les utiliser pour remplacer 300 millions d’emplois.

Le propre de ces IA étant de simuler de façon convaincante des intelligences qu’elles n’ont pas, Lucie a juste un peu de retard sur ses grands concurrents américains dans le domaine de la supercherie. Dans quelle mesure faut-il s’en plaindre ?

@Opposition contrôlée

• Article 433-51 du code pénal sur l’outrage public à l’hymne national ou au drapeau, en vigueur depuis le 19 mars 2003.

• Article R645-15 du code pénal, intitulé « De l’outrage au drapeau tricolore », en vigueur depuis le 21 juillet 2010.

Le fait est que chez nous, l’apprentissage de l’électricité est limité ou tardif, et que les jeunes qui nourrissent quelque curiosité sur son utilisation et la compréhension de ses phénomènes sont obligés d’aller chercher par eux-mêmes les informations nécessaires. Et c’est bien dommage, car même si le sujet est bien trop complexe pour être d’emblée abordé dans son entièreté, il y a certainement moyen d’améliorer son enseignement.

Quoi qu’il en soit, il ne faut pas s’attendre à parvenir à voir et comprendre ce qui se passe « réellement » dans les phénomènes électriques en dehors de leurs effets visibles.

D’une part, l’électricité existe essentiellement à des échelles très petites qui nous sont peu ou pas accessibles et qui sont régies par des lois qui défient nos habitudes et nos intuitions.

D’autre part, la science n’a pas pour but de dire la nature profonde des choses (ça, c’est plutôt le domaine de la métaphysique), mais seulement de modéliser ce qui est observable, directement ou indirectement, afin d’en dégager des règles exploitables.

Les différents modèles issus de la science sont limités à ce qui est connu, mais surtout à ce qui est nécessaire, de sorte qu’ils s’avèrent généralement faux ou inadaptés dans les situations pour lesquels ils n’ont pas été conçus. Ainsi, on n’aura pas recours aux mêmes modèles quand on allume une lampe avec une pile électrique, quand on alimente une usine à partir d’une centrale nucléaire, quand on transmet un signal dans un câble coaxial, quand on exploite un dispositif à semi-conducteur ou quand on cherche à se prémunir de la foudre.

Quant aux analogies explicatives (à base de conduites d’eau, de billes, etc.), si ces modèles paraissent les plus accessibles à la compréhension, ce sont aussi probablement les plus limités et donc les plus faux qu’on puisse imaginer.

@Opposition contrôlée
Quoi qu’il en soit, s’agissant de la diaspora, il est un fait que celle qui avait le plus de raisons de voter « non » a été privée de la majeure partie des moyens de s’exprimer.

Par exemple, le nombre de bureaux de vote moldaves installés en Russie était passé de 17 à 4 (selon mes infos ; la vidéo fait état de seulement 2 bureaux de vote au final), pour 400 000 personnes ! Quand on constate le nombre ridicule d’avance de voix du « oui » dans les résultats du scrutin, on comprend l’ampleur de la supercherie.

Du reste, quand on considère toutes leurs magouilles depuis le début de la construction européenne, on n’en attendait pas moins des promoteurs de l’UE.

Quant à connaître la région et à la population qui y vit, c’est plutôt vous qui êtes mal renseigné. Car, non, l’UE ne fait manifestement pas rêver la majorité des Moldaves qui, grâce à toutes les expériences passées (la Grèce n’est pas loin de la Moldavie), savent parfaitement à quoi s’en tenir.

@yoananda2
Par définition, la crise est un état passager.

Or, ce à quoi nous assistons, c’est une dégradation continuelle de cet état, qui a débuté il y a très longtemps (on compte maintenant en décennies, quel que soit le domaine considéré). La chute est de plus en plus rapide, et ses causes sont inhérentes à un système insensé (« l’ordre établi » actuel) qui n’a aucune intention (ni probablement les moyens) de dévier de son cap.

Il s’agit donc bien d’un déclin. Et il a manifestement déjà commencé.

Ce qui pourrait arriver très vite, c’est la disparition du système, potentiellement dans le chaos, qui marquera le terme de cette chute.

@Opposition contrôlée
L’Occident ne serait donc pour vous qu’une « aire culturelle » ?! Vous voilà une nouvelle fois pris en fragrant délit d’incompréhension. Incompréhension probablement intentionnelle, à défaut d’arguments pour contredire ce qui vous dérange. Mais ne vous inquiétez pas, on en a pris l’habitude.

@Eric_F
Je ne sais pas exactement quel sens l’auteur de ce documentaire voulait donner à cette expression, mais in fine « à abattre » doit bien être pris dans tous les sens du terme, puisqu’il apparaît que les services américains avaient également conçu des projets d’assassinat contre le Général.

Du reste, l’élimination physique de personnages politiques étrangers par des moyens directs ou détournés fait depuis longtemps partie de la liste des modes opératoires des services secrets chargés d’imposer la domination américaine au reste le monde.

@Opposition contrôlée

Le fait est que c’est bien à ce député qu’on avait provisoirement donné la parole (sinon on ne lui aurait pas ouvert le micro), qu’il a très rapidement été interrompu dans son intervention, et que les deux phrases de contextualisation de sa question étaient loin de constituer le speech que vous suggérez.

En revanche, pourquoi ne suis-je pas surpris de vous voir tenter de justifier de telles manœuvres, et de dénigrer au passage des gens qui ne sont pas dans le sujet ?!

@JL
Au temps pour moi.
Je n’ai lu votre deuxième commentaire qu’après avoir posté le mien. Votre premier propos réclamait donc bien d’être précisé.

@JL
Ça, c’est surtout le point de vue présenté par les « journalistes » de LCI (entre autres propagandistes des médias occidentaux).

Dans les faits, le «  vieux chnoque du Kremlin » parle de riposte, et se contente de rappeler aux occidentaux le principe de la dissuasion nucléaire qui prévaut en Russie (mais également aux États-Unis, en France et dans la plupart des autres puissances nucléaires) depuis près de trois quarts de siècle. Principe qui, à l’évidence, semble être méprisé ou avoir été oublié par nos dirigeants belliqueux.

Ce rappel paraît d’autant plus pertinent que cela fait 2 ans et demi que nos politicards occidentaux disent qu’ils vont anéantir la Russie. Et je ne parle même pas de tout ce qu’ils ont fait durant la décennie passée pour en fournir les moyens au régime qu’ils ont installé à Kiev.

@JL

« Le problème avec ces vidéos c’est qu’on ne sait jamais à quelle date elles ont été montées. »

Sur ce point, je suis d’accord avec vous. Mais c’est un problème récurrent sur YouTube, la seule information accessible se limitant généralement à la date de la mise en ligne de la vidéo sur la plateforme (pour les plus anciennes, cette information apparaît en mettant le pointeur de la souris sur l’indication « X vues il y a X jours/mois/années » en tête de description).

« J’ai déjà vu celle-ci il y a déjà belle lurette. »

Ah bon ?! Parce que la captation en direct de cette vidéo n’a été réalisée que 26 heures avant votre commentaire.

On peut aisément déterminer son origine d’après les informations visibles à l’image (LCI, Le club Méliyi, 16h30). Pour ma part, retrouver la replay de l’émission puis le passage de cette vidéo m’aura pris moins de deux minutes :

Le club Méliyi LCI du vendredi 20 septembre
https://www.tf1info.fr/replay-lci/videos/video-le-club-meliyi-du-vendredi-20-septembre-4834-2320764.html

 
Je ne saurai trop vous conseiller de chercher par vous-même les sources et le contexte des informations qu’on vous soumet, lorsqu’elles vous semblent importantes, afin de les vérifier, au lieu d’exiger qu’on vous les serve systématiquement sur un plateau (au risque que leur présentation soit fortuitement ou intentionnellement erronée ou trompeuse).

@nono le simplet
« il n’y a que les couilles-molles pour confondre dissuasion nucléaire avec menace nucléaire  »

Il n’y a que les simplets pour croire que le caractère obligatoirement dissuasif de la dissuasion nucléaire ne reposerait pas sur une menace nucléaire véritable.

Pour rappel, le premier acte de dissuasion nucléaire de l’Histoire a été perpétré par les Américains les 6 et 9 août 1945. Cet acte était destiné à dissuader l’Empire japonais, mais également l’URSS et le reste du monde. Cela n’a pas consisté en de simples paroles en l’air. Aujourd’hui, une puissance nucléaire attaquée et acculée pourrait bien réitérer un acte de cette nature si le seul rappel de cette éventualité devait ne plus être pris au sérieux.

Par ailleurs, les doctrines concernant l’emploi des armes nucléaires sont actuellement en train d’évoluer, notamment aux États-Unis (ce qui incite les Russes à leur emboîter le pas), afin de les utiliser comme des armes classiques (une part importante des bombes nucléaires construites par les Américains durant la guerre froide étaient déjà destinées à cet usage), ou pour des motifs sans plus de rapport avec une menace directe du territoire.

De plus, les autorités américaines viennent officiellement de réévaluer les conséquences de bombardements nucléaires sur le territoire européen.

Si l’escalade se confirme, alors nous, Européens, pourrions bientôt nous retrouver tous irradiés, et pas forcément comme conséquence d’une dissuasion nucléaire, ni même par des bombes russes...

@herve_hum
Non. Ce que j’ai écrit dans les phrases que vous citez est parfaitement exact. Vous pouvez le vérifier point par point en repassant la vidéo.

Si toutes les boîtes sont bien refermées après le passage de chaque mathématicien, il est un fait qu’au final toutes les boîtes auront été ouvertes. Elles auront été ouvertes par les 100 mathématiciens, à l’exception d’un nombre fini d’entre elles qui auront été ouvertes par 99 d’entre eux.

Le fait qu’aucun mathématicien ne sache combien d’autres mathématiciens sont passés avant lui est sans importance, sinon pour orienter le choix de la méthode de résolution. En effet, dans la procédure de résolution choisie, chacun se voit préalablement attribuer un numéro d’ordre qui détermine quelle série de boîtes il devra traiter d’une façon particulière. Ainsi, même si les mathématiciens paraissent bien tous être confrontés au même problème et aux mêmes conditions, en réalité la méthode choisie leur attribut une tâche qui leur est spécifique et dont le détail des opérations sera déterminé par le contenu du nombre infini de boîte dont ils prendront tous connaissance et d’un nombre fini de boîtes que 99 d’entre eux ouvriront.

Savoir quelle procédure appliquer pour résoudre un problème de nature déterminée avant même de connaître les données particulières de ce problème est monnaie courante en mathématiques, et la proportion entre ce qui est connu et inconnu au départ permet généralement d’estimer la proportion d’informations initialement inconnues qu’on est capable de découvrir.

Ainsi, dans le cas présent il apparaît intuitivement que, grâce à la méthode choisie, on est très près de découvrir tout de ce qu’on ignorait au départ. Le résultat énoncé (« en changeant le nombre de mathématiciens virtuels, un mathématicien seul s’assure une probabilité de précision correcte aussi élevé qu’il le désire ») n’est donc pas une réelle surprise. D’où ma remarque, qui avait pour objet de contester le qualificatif « paradoxal » employé dans le titre et dans la vidéo.

J’ai beau chercher, je ne vois pas bien ce qu’il y aurait de paradoxal dans ce résultat.

Chaque mathématicien entre dans la pièce en ayant préalablement mémorisé la même infinité d’informations, et il ouvre une infinité de boîtes. Il ne laisse fermé qu’un nombre fini de boîtes, lesquelles sont quand même ouvertes par tous les autres mathématiciens.

Donc, intuitivement, on comprend qu’au bout du compte la proportion d’inconnus est globalement très faible, et qu’elle tend à diminuer quand le nombre de mathématiciens augmente.

J’y vois donc bien une curiosité mathématique, mais pas d’invraisemblance ni de contradiction.

@BlueMan
C’est justement parce que je connais la signification du terme « pogrom » que j’y relève le caractère erroné de votre point de vue (ou, devrais-je dire, du préjugé que tous vos commentaires ici ne font que confirmer). Vous ne voyez dans les événements survenus que ce que vous voulez bien en comprendre (ou que vous désiriez qu’on en comprenne).

Vous n’y voyez qu’un motif strictement religieux, alors que leurs raisons historiques, politiques, géopolitiques et, en l’occurrence, humaines (réactions dont parle Étienne Chouard, face aux atrocités et aux injustices subies) sont bien plus prépondérantes.

Vous affirmez que la colonisation armée et les massacres endurés par les civils palestiniens depuis des décennies n’auraient AUCUN rapport avec ce qui s’est passé le 7 octobre ??! Mais c’est vous qui êtes complètement « à côté de vos pompes » !

Un conseil : continuez à tenir ce discours, on n’en saura que mieux à qui on a affaire.

@pierrot19
(c’est tout le début de la phrase qui a sauté)
^ ... depuis le 7 octobre à Gaza, Israel continue la guerre contre les Palestiniens, au cours de laquelle on a dénombré plus de 124000 morts et blessés ...

@pierrot19
^ 124000 morts et blessés

@Sutter Kane
« Sur un autre sujet, il ne cesse de qualifier le vaccin contre la Covid-19 de "poison"... »

D’où sortez-vous cela ? Le mot « poison » n’est apparu dans aucun de mes 465 commentaires postés jusque maintenant sur les deux sites d’Agoravox.

 
« Au lieu de dire, de manière nuancée, qu’il a sauvé beaucoup de vies...  »

Je ne vois pourquoi je devrais parler de l’efficacité ou de l’opportunité des vaccins en question alors que le sujet est tout autre, en l’occurrence la non-prise en compte de leurs effets secondaires (notamment mortels) par les autorités politiques et médicales.

Cette efficacité et cette opportunité mériteraient justement un débat, basé sur des faits vérifiés plutôt que sur du marketing et de la propagande. En l’occurrence, les faits ont déjà démontré que ces vaccins n’empêchaient pas d’attraper la maladie ni de la transmettre à des tiers. Et par ailleurs, il n’est pas possible de parler raisonnablement de leur rapport bénéfices-risques (compte tenu notamment de la façon dont ils ont été administrés) tant qu’on s’entête à méconnaître ces risques.

En d’autres termes, vous me reprochez de ne pas tirer une conclusion que le manque d’éléments que je dénonce interdit justement de produire, et que la découverte des faits pourrait peut-être même finir par démentir.

De votre part, dois-je prendre ça pour de la manipulation ou pour de la bêtise ?

@BlueMan
Je ne cherche pas à vous convaincre, je me contente de relever l’inintelligence de votre point de vue. En le plaçant dans le registre de l’émotion, votre cerveau a juste cessé de fonctionner, et c’est vous qui avez perdu vos capacités de discernement et de compréhension (comme le suggère par exemple votre insistance à utiliser le terme « pogrom »).

Ces actes ignobles sont arrivés, c’est un fait. Et s’interdire, sous des prétextes moraux déplacés, d’en parler et de les expliquer (notamment du point de vue des réactions humaines) afin d’en tirer des conclusions, aboutit seulement à perpétuer les mécanismes qui les produisent.

En d’autres termes, c’est votre point de vue stupéfiant qui est criminel.

C’est d’ailleurs ce point de vue, diffusé à grand renfort de matraquage médiatique, qui a permis le nouveau massacre de civils perpétré dans la foulée, que l’ONU a fini par qualifier de génocide. Pour rappel, depuis le 7 octobre à Gaza, on a dénombré plus de 124000 morts, majoritairement des femmes et des enfants, et 10000 disparus. Mais je ne vous demanderai pas si ça vous touche ni si cela vous pousserait à commencer à réfléchir.