Andromede95

Les conspirationnistes affirment que le NORAD (North American Aerospace Defense Command) s’est délibérément abstenu d’intervenir le 11 septembre 2001. 

Vidéo « Loose Change Final Cut » : « De septembre 2000 à juin 2001, la FAA (Federal Aviation Administration) a fait décoller d’urgence des avions de chasse pour intercepter à 67 reprises des avions errants. Les interceptions sont une routine et se produisent habituellement dans les 10 mn à partir de signes d’anomalies tels que : perte de contact radio et du signal du transpondeur, ou déviation de la trajectoire. » Ces propos ont l’air convaincants. Mais leurs réalisateurs omettent de préciser un détail important : parmi ces 67 décollages réalisés dans les 12 mois précédant le 11 septembre 2001, aucune de ces interceptions n’a eu lieu au-dessus du sol des États-Unis. Ces 67 missions (dont juste une fraction pour des interceptions effectivement réalisées) étaient consacrées à des avions s’aventurant dans des zones identifiées de défense aérienne offshore. 

Durant les années 90, une seule mission d’interception a été réalisée à l’intérieur du territoire américain, pour le jet privé du champion de golf Payne Stewart, le 25 octobre 1999 (jet dont la dépressurisation a fait perdre connaissance à tous les occupants de l’avion, qui a poursuivi son vol en pilotage automatique jusqu’à épuisement du carburant http://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash ). Ce cas révèle les limites en termes de rapidité d’interception des avions le 11 septembre 2001, dont les détournements ont été initiés à l’intérieur des frontières des États-Unis. 

Et que dire de l’affirmation selon laquelle des interceptions se produisent habituellement « dans les 10 mn » ? Les réalisateurs de « Loose Change Final Cut » n’indiquent aucune source de cette affirmation, sans doute parce qu’ils ne veulent pas faire connaître à leur public la nature de cette source. La même affirmation est également faite un par David Ray Griffin, qui est présenté en tant que expert pour « Loose Change ». Dans son livre « Omissions et manipulations de la Commission d’enquête », Griffin mentionne « un document de 1998 avertissant les pilotes que tout avion ayant un comportement suspect est susceptible d’avoir deux avions de combat à ses trousses dans les 10 mn » (pages 140-141 de la version anglaise). Dans les notes de bas de page, Griffin raconte que ce « document » est cité dans le livre « The War on Freedrom », qui lui-même renvoie à un autre document. En consultant ce fameux « document », on s’aperçoit qu’il s’agit d’une notice d’utilisation du logiciel de simulation ATCC (Air Traffic Control Center), et non d’un document officiel du gouvernement. http://www.xavius.com/080198.htm . Bien qu’ATCC se présente lui-même comme une « simulation tout à fait réaliste », il précise également clairement que cette information « ne reflète pas les pratiques courantes de la FAA ». Le fait que les réalisateurs de « Loose Change » et David Ray Griffin tirent leurs « informations » d’un jeu vidéo plutôt que d’un document officiel du gouvernement montre leur manque de sérieux.

Dans ses publications, David Ray Griffin cite également des propos de porte-paroles du NORAD : « A partir du moment où la FAA détecte une situation anormale, cela prend une minute pour contacter le NORAD. Et le NORAD peut faire décoller d’urgence des avions de chasse en quelques minutes vers n’importe quel endroit des USA ». Mais deux de ces citations ont été données après le 11 septembre 2001 (la première en octobre 2001, la deuxième en janvier 2002). Elles se réfèrent au temps pris par les avions pour décoller d’urgence, pas au délai d’interception. http://www.slate.com/id/2060825

La seule interception à l’intérieur des frontières US pouvant servir d’indicateur est celle du jet de Payne Stewart, qui a nécessité 76 mn. Le 11 septembre 2001, les durées entre les premiers signes des détournements des avions et les crashs sont les suivantes :

- Vol 11 : 32 mn

- Vol 175 : 16 mn

- Vol 77 : 43 mn

- Vol 93 : 35 mn

Ainsi, ces 4 détournements ont atteint leur cible ou se sont écrasés dans un délai nettement inférieur à celui du derniers cas d’interception répertorié à l’intérieur du territoire des USA.

Les conspirationnistes citent le rapport « Rebuilding America’s Defenses : Strategies, Forces, and Resources for a New Century » sorti en septembre 2000 (« Reconstruire la défense de l’Amérique, Stratégie, Forces et Ressources Pour un Nouveau Siècle ») comme « preuve » de l’implication du PNAC (Project for the New American Century, un think tank néoconservateur) dans les attentats du 11 septembre 2001. 

Extrait de Loose Change : « Septembre 2000, le PNAC, qui compte parmi ses membres Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Bush et Paul Wolfowitz, a publié un rapport intitulé ’Rebuilding America’s Defenses’, dans lequel ils déclarent que ’le processus de transformation même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement lent en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur - comme un nouveau Pearl Harbor.’ »

Bizarrement, Loose Change ne montre qu’une phrase de ce rapport, ce qui laisse à ses spectateurs le champ libre pour interpréter l’expression « processus de transformation ». Mais l’extrait ci-après révèle précisément à quoi se réfère le mot « transformation » : « Les technologies de l’information en particulier sont de plus en plus déterminantes et répandues dans les équipements militaires. Ces technologies ont les mêmes effets de transformation dans le domaine militaire qu’elles ont eu sur le monde entier. Cette transformation militaire aura un impact majeur sur le déroulement des guerres, sur les types d’armes dominant les champs de bataille, et, inévitablement, sur la prééminence militaire des nations. »

Le rapport se contente d’indiquer que l’introduction des technologies de l’information dans le domaine militaire pour le siècle à venir constituerait une lente transformation ; sauf si une attaque révèle un manque de préparation technologique, de la même manière que Pearl Harbor a révélé la nécessité d’une force aéronavale et amené à la croissance rapide de la Navy.

Le rapport précise que de nouvelles bases seraient coûteuses, et n’apporte pas la moindre recommandation, sachant qu’ « une réponse détaillée va au-delà de la portée de cette étude ». Il ne recommande pas non plus un changement de régime en Irak (*) ni ailleurs. A la page 7, il est écrit que de nouvelles bases seraient coûteuses et que les missions de normalisation en Afrique, au Golfe Persique et dans les Balkans « nécessiteront des troupes de combat » au lieu des forces traditionnelles de maintien de la paix de l’ONU. Il ne prône pas non plus l’ambition pour les États-Unis de devenir le gendarme du monde (*), ni l’ignorance de la position de l’ONU (*).

(*) Ce qu’a fait néanmoins George Bush.

L’obtention de l’approbation du budget pour les nouvelles technologies a été à l’ordre du jour du PNAC, mais certainement pas une attaque du type 11 septembre 2001 causée par une organisation basée dans les grottes...

En résumé, il est plutôt question du type de stratégie et de présence de la puissance militaire américaine, basé sur les politiques intérieures et l’innovation technologique. Selon le PNAC, le processus de transformation dans le domaine militaire peut prendre du temps, en l’absence d’un évènement catastrophique ou catalyseur tel que un nouveau Pearl Harbor. Cette transformation serait liée aux nouvelles technologies et notamment à celles de l’information.

Toute affirmation selon laquelle « le processus de transformation » qui se déroule « lentement » fait référence dans ce rapport à la croissance de la puissance militaire des États-Unis, à un changement de régime, ou à l’endoctrinement du peuple américain, relève d’un mensonge pur et simple. Au lieu de raconter n’importe quoi sur l’expression « processus de transformation », les conspirationnistes feraient mieux de lire ce rapport.

Téléchargement du rapport du PNAC « Rebuilding America’s Defenses : Strategies, Forces, and Resources for a New Century » : http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf