Tableau de bord
- Premier article le 21/12/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 677 | 232 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
"AE911" sur une oeuvre d’art - Acte de militantisme ou de fanatisme ?
5096 visites 11 fév. 2013 | 108 réactions |
Derniers commentaires
-
Karmayata : "Quid des délits d’initiés boursiers juste avant les attentats et portant exclusivement sur les compagnies aériennes en question ?"Voir : -
Karmayata : "Quid du passeport d’un soi-disant "kamikaze" retrouvé intact en bas du WTC ?"Cette vidéo est dédiée aux "truthers" qui croient que les accidents aériens se ressemblent, et qui tiennent absolument à voir des grosses pièces d’avion reconnaissables (fuselage, ailes, ...) même lorsque le crash est d’une rare violence et ne laisse aucune chance de survie à tous les occupants de l’avion.Le 15 juillet 2009, le crash du Tupolev 154 du Vol 7908 fait 168 victimes 16 mn après son décollage, près du village de Jannatabad, situé à proximité de la ville de Qazvin au Nord de l’Iran.Dans le cratère provoqué par l’accident, l’avion semble "vaporisé" :- "Pas un seul morceau identifiable. Même pas un doigt intact. [...] Difficile de deviner qu’il s’agissait là d’un Tupolev 154 de la compagnie iranienne Caspian Airlines. Impossible d’imaginer qu’il y avait à bord 153 passagers et 15 membres d’équipage. Tous morts. Il n’en reste que des bouts de chair et d’os" (AFP).- "L’avion est complètement détruit et en petits morceaux", explique le colonel Massoud Jafari-Nassab, chef de la police de la province de QazvinIls ont aussi trouvé des passeports même pas brûlés, juste un peu froissés, et parfaitement identifiables (cf. le sketch des "passeports magiques" de Jean-Marie Bigard).Le Tupolev 154 du Vol 7908 était du même gabarit que celui du Boeing 757 du Vol 93, qui s’est écrasé le 11 septembre 2001 près de Shanksville (USA), et celui du Boeing 757 du Vol 77, qui s’est écrasé sur le Pentagone. -
Karmayata : "Quid des tonnes d’acier en fusion durant 10 semaines (! !!) à Ground Zero sous les décombres (pour information le point de fusion de l’acier est de 1500°C, le kérosène bien oxygéné atteint tout au plus 900/1000°C.) ?"Les conspirationnistes affirment que les supposées "flaques d’acier fondu" dans les décombres de Ground Zero seraient la meilleure preuve d’une "démolition contrôlée".Cette déduction est déjà en soi une bourde, vu que les démolitions contrôlées ne laissent jamais de flaques d’acier fondu. Même si un produit incendiaire tel que le thermate était utilisé, l’acier se serait solidifié peu après l’extinction de l’incendie, et certainement pas 6 semaines plus tard.De surcroît, examinons les photos :1) D’après Loose Change, les relevés thermographiques de Ground Zero pris par la NASA (00:45) indiqueraient des zones de température jusqu’à "1500°C" (point de fusion de l’acier). En réalité, la NASA se contente de rapporter "plus de 400°C". Quant à l’USGS (Institut US de surveillance géologique), il évalue la température maximale à 730°C.2) Deux autres photos sont supposées révéler la présence d’acier "fondu" :Mais le fait que les pelleteuses soient à même de manipuler ces objets rougeoyants sans qu’ils s’écoulent montre qu’il ne s’agit pas de métal en fusion. L’acier commence à rougeoyer à partir de 550°C.3) Plus fort encore, la photo d’une supposée "flaque d’acier fondu" autour de laquelle s’affairent des pompiers à moins d’un mètre de distance. Steven E. Jones a utilisé une version retouchée de cette photographie, de façon à ce que la teinte se rapproche de celle du métal fondu. L’original est ici.En plus, il a omis de présenter la vidéo dont cette photographie est extraite, où l’on voit des secouristes plonger leurs bras dans ledit "métal fondu"... La source de la lueur est en réalité une lampe-torche.Lesdits "spécialistes" exposant cette "preuve de métal fondu" n’ont probablement jamais visité une aciérie.Quoi qu’il en soit, des incendies ont bien duré jusqu’à plusieurs semaines à Ground Zero, avec des températures pouvant atteindre près de 1000°C. Ce qui a pu créer des flaques de métal fondu tel que l’aluminium (point de fusion à partir de 540°C selon les alliages avec le cuivre), qui existe en quantité abondante dans les avions et les panneaux qui recouvraient l’extérieur des 2 tours. -
Karmayata : "Quid des poutres métalliques à ground zero coupées façon biseau comme lors d’une démolition contrôlée ?"Certains théoriciens du complot pensent que cette photo est la « preuve irréfutable » que de la thermate a été utilisée pour démolir les trois tours du WTC.Effectivement la thermate est utilisée pour découper en biais des colonnes d’acier, afin de maitriser la direction de leur effondrement. Le procédé laisse des résidus de soufre.Le travail de découpage des poutres d’acier a été réalisé pour le déblaiement des décombres des buildings. Donc rien ne prouve sur la base de cette photo qu’un tel découpage ait pu être réalisé avant l’effondrement des tours. Alors comment certains "experts" peuvent-ils prétendre que ces découpages n’ont pas été réalisés pendant le nettoyage ? Des personnages tels que Steven Jones n’auraient pas négligé les photos et vidéos montrant précisément comment ces découpages se produisent, si ? Si, en effet...Cette photo montre un ferronnier en train de découper en biais une colonne, afin de provoquer sa chute dans une direction. Observez le résidu jaune. Observez les similitudes. -
Karmayata : "Quirant en sait plus que tous ces experts réunis, comme Danny Jowenko."Voici une information de nature à alimenter les thèses complotistes :http://www.dailymotion.com/video/xk1fcl_deces-de-danny-jowenko-l-expert-en-demolition-controlee_newsEn résumé, Danny Jowenko a été tué dans un accident le 16 juillet 2011.Cet expert hollandais en démolition contrôlée avait affirmé que l’effondrement du WTC7 aurait été provoqué par des explosifs, du moins si en croit un très court extrait reproduit ad nauseam par des conspirationnistes. Certains "truthers" affirment que Danny Jowenko disposait de "toutes les informations utiles" pour en arriver à cette conclusion. Ça n’est pas du tout flagrant lorsqu’on regarde l’intégralité de sa longue interview.Il précise "Je ne sais pas comment cet immeuble était construit" ou encore "Je ne connais pas la hauteur des étages". Quand on lui présente l’image d’un immeuble adjacent, il le prend pour le WTC7 en partie effondré. Il fait des conjectures sur la forme des poutres, et estime finalement incomplets les plans qu’on lui présente.Il précise qu’il n’a "absolument aucune image de la façade du WTC7 endommagée par les Twin-Towers". Lorsqu’il demande la distance exacte qui sépare les immeubles, on lui répond qu’on l’ignore... et l’intervieweur s’empresse d’affirmer que le building n’était que "légèrement endommagé".Il dit vers la 11è minute : "Non, je ne crois pas qu’il s’agisse d’explosifs". Mais ses justifications ne valent pas plus que celles qui l’ont précédemment conduites à affirmer l’inverse.Il commente les rapports officiels en le trouvant "étranges". Mais il confesse un peu plus tard, après avoir donné son avis sur les conclusions des rapports : "Je ne suis pas très au courant de ces rapports officiels".Il n’apprend que vers la fin de l’entretien que les incendies n’ont pu être éteints par les pompiers, faute d’approvisionnement en eau.Dans les dernières minutes de l’interview, Danny Jowenko précise "Pour moi, c’est une discussion de café du commerce. Il me manque trop d’informations. Notamment des images de l’autre façade, celle en face des tours jumelles."En résumé, Danny Jowenko n’est pas franchement crédible sur la question du WTC7, vu ses propos contradictoires et sa confusion avec un autre immeuble.A 09:31 de la vidéo ci-dessus, je relève aussi cette perle en caractères gras :Interviewer : "Bien, ici par exemple nous voyons des nuages de poussières. Leur particularité est qu’ils sont éjectés vers le haut."Danny Jowenko : "Que voulez-vous démontrer avec ça ? La fumée monte toujours vers le haut".Interviewer : "Non, les vidéos de l’effondrement des Tours 1 et 2 montrent des nuages éjectés sur le côté des bâtiments".Danny Jowenko : "Les fumées de surpression ?"Interviewer : "Oui, il partait du haut vers le bas. Ici c’est l’inverse, ça commence par le bas et remonte"Danny Jowenko : "Parce qu’ici, ce sont des explosifs qui détruisent la structure. Pour les Tours Jumelles, c’est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l’éjecte sur les côtés".Il y a un malentendu entre les deux interlocuteurs dans cet échange (mentionné en souligné) : l’interviewer parle de poussière, Danny Jowenko répond en parlant de fumée. Mais peu importe, tous les deux jettent la suspicion sur le fait que les nuages de poussières montent, et que ce serait soi-disant la marque d’explosifs... pourtant, dans le cas d’une démolition contrôlée par vérinage, on observe également des nuages de poussières qui montent malgré la non-utilisation d’explosifs. Concernant le WTC7, d’autant plus de poussière a été brassée que la zone en était déjà couverte suite aux effondrements des Tours Jumelles.Ceci dit, je suis au moins d’accord avec Danny Jowenko quand il dit : "Pour les Tours Jumelles, c’est la masse du bâtiment qui en cédant pulvérise le béton et l’éjecte sur les côtés".
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération