Tableau de bord
- Premier article le 21/12/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 677 | 232 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
"AE911" sur une oeuvre d’art - Acte de militantisme ou de fanatisme ?
5096 visites 11 fév. 2013 | 108 réactions |
Derniers commentaires
-
Duke77 : "-"le fameux « missile »", vous n’avez pas les yeux en face des trous ? Effectivement, il n’y a au départ q’un seul trou dans la facade avant qu’elle ne s’éffondre, seules les fenêtres ont été soufflées en dessous."
??? Incroyable mais vrai ! J’ai beau avoir reproduit cette photo dans la vidéo ci-dessus, il se trouve encore un ici qui ne voit pas au rez-de-chaussé les murs complètement défoncés par endroits. On y voit même des poteaux situés à l’intérieur du bâtiment.Duke77 : "On y voit des traces noires (de fumées) mais aucun dégât, où sont passés les impacts des réacteurs ?"Les murs étant complètement défoncés ne serait-ce que par les ailes, la présence ou non des réacteurs n’aurait pas changé grand chose au résultat.Duke77 : "Ah oui, c’est vrai, ils se sont disloqués et on a retrouvé une partie interne : "une aube de petite taille"... Le truc, c’est que dans votre video de crash aerien en russie, on voit nettement un réacteur écrasé comme une balle mais encore entier, ce qui tenderait plutôt à discréditer votre théorie que le choc contre un mur a disloqué complètement celui du boeing du pentagone (là où le sol n’a pas offert suffisament de resistance en Russie ?). Pas très logique votre histoire..."Le Vol 7908 ne s’est pas crashé en Russie, mais en Iran. Mais peu importe. Juste pour le fun, c’est l’occasion de parodier la démarche à bon marché dont tu es friand :« On ne voit que le carénage d’un réacteur. Où sont passés la turbine et le compresseur ? »
« Où est passé l’autre réacteur ? »
« Où sont passées les ailes ? »
« Où est passé le fuselage ? »
« Où sont les corps des victimes ? »
« Comment peut-on retrouver des passeports miraculeusement intacts, alors que les 2 boîtes noires nettement plus solides ont été retrouvées en très mauvais état ? »
« Pourquoi la journaliste Carole Gaessler a-t-elle parlé d’une explosion en vol ? Pourquoi tous les autres médias ont omis d’indiquer cet élément d’information majeur ? L’avion a t-il été abattu par un missile ? »
« Y avait-il des opposants au régime iranien à bord de cet avion ? »
« Une commission d’enquête indépendante sur cet accident a t-elle été créée ? »
« Les numéros de série de pièces retrouvées ont-ils été vérifiés pour authentifier cet avion ? » -
Duke77 : "-"la soi-disant impossibilité de téléphoner à bord d’un avion", Les téléphones à bord ? Pourquoi pas, c’est à creuser. Faudrait vérifier que l’avion en question était bien équipé."
Libre à toi de lancer la théorie du "no-phone" dans les avions détournés... Ceci dit, la téléphonie embarquée existe à bord des avions de ligne depuis bien avant 2001, même dans les classes éco.Duke77 : "Mais ça va etre plus dur d’expliquer la teneur de certains enregistrement :"En d’autres termes, tes agents mystérieux auraient parfaitement réussi à duper les proches des victimes, en synthétisant parfaitement leur voix, en improvisant parfaitement les conversations téléphoniques et les communications par radio, en connaissant parfaitement la vie privée de chacune des familles, et en prévoyant parfaitement les décisions de certains passagers de prendre leur vol au dernier moment... -
Duke77 : "-Sur le témoignage du pompier, vous êtes bien sélectif ! Que pensez-vous de ceux qui témoignent d’explosions"
Mais qui doute des témoignages d’explosion ???C Des explosions lors d’incendies d’immeubles sont tout ce qu’il y a de plus banal. C’est pour ça que je m’interroge sur une telle suspicion sélective de la part des dits "chercheurs de vérité". Voir aussi l’article Tours Jumelles - Les bruits d’explosion expliqués qui cite des "bruits d’explosion" n’ont pas systématiquement pour origine des explosions. Mais bizarrement, certains s’empressent de les interpréter en tant que "bruits d’explosion", à un point tel qu’ils me font davantage penser à des chercheurs d’explosion qu’à des "chercheurs de vérité". En prime, je t’offre d’autres bruits d’explosion...Duke77 : "Corroborant au passage le témoignage du concierge du WTC qui a entendu une forte explosion venant du sous-sol avant de voire un de ses collègues remonter brûlé au point d’avoir sa peau qui tombe ?"Concernant le témoignage de William Rodriguez, voir l’article WTC 1 - Les bruits d’explosion au sous-sol expliqués.Duke77 : "Et les pompiers qui parlent d’explosions "rythmées" et régulières lors de la chute d’une tour ?"Quand des étages en béton s’empilent sur d’autres étages en béton à un rythme régulier, quoi de plus normal que d’entendre "pan ! pan ! pan ! pan !" même en l’absence de supposés explosifs ?Duke77 : "C’est vrai que les pompiers de new york n’y connaissent rien en immeuble qui brûle... "Si, si les pompiers newyorkais s’y connaissent aussi en immeubles qui brûlent... C’est d’ailleurs eux qui sont relevé des signes inquiétants d’effondrement imminent du WTC7. -
Duke77 : ""ignorance des premiers signes visibles de l’effondrement du WTC7", pas du tout, c’est juste que le rapport du NIST dit le contraire : un écroulement de face, alors qu’on est d’accord, ça tombe d’abord au centre de la structure, comme si les poutres porteuses avaient cédées en premier (ce que l’on provoque pour une démolition contrôlée et s’assurer qu’il ne reste pas un bout d’immeuble debout à la fin.
En outre, vous êtes complètement à côté de la plaque concernant cette histoire de débris qui auraient participé à l’effondrement du WTC7... d’après la V.O., seuls les incendies sont reponsables. Vous êtes donc bien comme nous anti-VO sur ce coup-là. MDR"Je ne fais que répondre à ceux qui s’étonnent que le WTC7 se soit effondré sans prendre un avion dans la figure. Pourquoi certains "oublient" de préciser que le WTC7 s’est pris des débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 et ont causé un début d’incendie qui a effectivement provoqué l’effondrement de cette 3è tour ?Duke77 : "-" comparaison douteuse avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid" Vous indiquez qu’à Madrid aucun avion ne s’est crashé dans la tour. C’est vrai, mais encore une foi, vous ne semblez pas au courant que l’impact des avions n’est pas la cause de l’effondrement des 2 tours d’après le rapport officiel, seuls les incendies sont responsables de l’effondrement, vous êtes encore anti-vo sur ce coup là !"Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que l’impact d’un avion de la taille d’un Boeing 767 a contribué à fragiliser la structure des Tours Jumelles, sans pour autant l’ébranler certes. Comme le rapport effectivement le NIST, ce sont les incendies qui ont fait le reste.Duke77 : "Allez encore un petit effort et vous vous poserez la bonne question : comment un incendie de kerosène peut-il faire fondre des poutres d’acier, surtout dans le cas de la tour WTC2 où tout le monde peut voir qu’une grande partie du carburant à brulé immédiatement lors de l’impact à l’extérieur de la tour. Et là, sans kérosène on peut alors comparé à Madrid, ou l’incendie de bureau a duré beacoup plus longtemps sans jamais faire fondre la structure de la tour."Une bonne partie du kérosène a beau avoir brûlé pendant les 10 premières secondes, les flammes n’en ont pas moins trouvé de quoi continuer de s’alimenter, à l’instar d’autres incendies d’immeubles. Il suffit qu’un seul étage cède pour que l’ensemble s’ébranle tel un château de cartes. Voir l’article Tours Jumelles - Amorce des effondrements.Et il ne faut pas oublier de rappeler que la partie à structure métallique de la Tour Windsor s’est effondrée en moins de temps que le WTC7... -
Duke77 : ""les 5 lampadaires", qu’ils soient bien attachés au sol ou non ne change rien pour un impact à 800 km/h. C’est le même principe qu’une chute libre dans de l’eau. Celle ci offre une resistance égale au béton lors de l’impact à cause de la vitesse du corps qui entre en collision. Même principe quand on tire sur une nappe en laissant les verres debout, il faut le faire très vite."
C’est censé corroborer quoi ce que tu racontes-là ? Et pourquoi ??Duke77 : "-présentation par le physicien Steven E. Jones d’une photo de soi-disant « métal fondu », cette thérorie est bien démontrée par les photos satellites de la NASA qui montrent une température très élevées des semaines après le 11 septembre, "Au sujet du "métal fondu", voir ma réponse.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération