Belenos

erratum : Toute cette partie de mon message précédent est une citation de Sentero qui ne s’est pas mise en italique (je ne sais pas pourquoi ) :
"mais ce n’est pas neutre... et le faire surtout à priori sans rien connaitre au dossier (sauf ce qu’on a appris scolairement justement...) c’est donc manifester une défiance à la base par rapport à tout cet ensemble d’institutions... cela peut paraître choquant pour beaucoup de gens qui à priori (à tord ou à raison) font confiance dans ses institutions (jusqu’à preuve du contraire)."

@Sentero
"Le problème est qu’en France dès lors qu’on a été scolarisé jusqu’au bac on a forcément eu connaissance des chambres à gaz plusieurs fois..."

Non, en ce qui me concerne, je n’en ai pas le souvenir. Je me souviens d’un cours d’histoire sur la déportation et les camps de concentration, mais pas spécialement sur les méthodes criminelles employées (il est possible que j’ai oublié). C’est surtout dans des films et séries au cinéma et à la télé que j’ai vu cela. Et j’en ai vus beaucoup étant enfant— car il y en a eu beaucoup de diffusés — jusqu’à en faire des cauchemars. Le truc qui m’avait le plus marqué dans ce qu’on me racontait au sujet des horreurs nazies, quand j’étais enfant, c’était l’histoire du savon fabriqué industriellement avec de la graisse humaine à partir des cadavres dans les camps... avant d’apprendre bien plus tard que c’était une rumeur. Cela ne m’a pas incité pour autant à penser que tout était faux. https://phdn.org/negation/savon.html

"et que à partir de là dire "je ne sais pas" n’est pas neutre car implicitement cela signifie que l’on remet en cause une parole universitaire ou académique relayée par l’EN (plus les grands médias, les grandes institutions gouvernementales, judiciaires etc)... moi cela ne me dérange pas du tout (...)"

Je prends note au passage que cela ne vous dérange pas. Moi non plus. 

mais ce n’est pas neutre... et le faire surtout à priori sans rien connaitre au dossier (sauf ce qu’on a appris scolairement justement...) c’est donc manifester une défiance à la base par rapport à tout cet ensemble d’institutions... cela peut paraître choquant pour beaucoup de gens qui à priori (à tord ou à raison) font confiance dans ses institutions (jusqu’à preuve du contraire)."

Oui, je suis d’accord aussi avec vous sur ce point : cela peut paraître choquant aux oreilles des gens qui à priori font confiance aux doctrines institutionnelles. Mais... et alors ? En quoi est un problème intellectuel ou moral ? Il est certain que déranger la confiance des gens dans les institutions pourrait être une erreur de calcul de communication pour un ambition qui envisagerait une carrière politique dans un système électoral. Mais ce n’est pas une faute philosophique, car d’un point de vue philosophique il n’est ni vertueux ni raisonnable de chercher particulièrement à éviter de "choquer" les gens qui sont confiants dans les institutions de leur pays, qu’on soit en France, en Chine ou en Iran. 

@Gilles est jaune

"C’est un antisémite patenté"

Il lui faut une patente particulière pour être antimite en tant que petits-fils de juif ?

@Gilles est jaune
"De plus ce monsieur est un proche de Soral, c’est un antisémite patenté, il doit être neutralisé au plus vite avant de contaminer d’autres imbéciles."

Très drôle au second degré (débile au premier degré). 

@Sentero
"quand on cherche avec une démarche hypercritique on trouve forcément et d’ailleurs comment n’y en aurait-il pas ?"

Il est exact qu’on peut trouver dans les arguments des "révisionnistes" de l’histoire des camps de concentration (comme sur d’autres sujets)) des sophismes relevant de l’hypercritique. C’est une chose que j’ai déjà constatée dans leur propos. Sous prétexte de pouvoir relever une erreur minuscule et insignifiante, la totalité du récit historique est balayée du même coup. C’est une méthode énervante et qui incite à douter de la bonne foi de ceux qui l’emploient tellement sa nature frauduleuse semble criante. Il ne faut cependant pas non plus caricaturer les positions dites "révisionnistes" en les réduisant à ce tour de prestidigitation éristique. C’est quand même plus compliqué que ça.