Belenos

@maQiavel

J’ai lu avec attention votre post de 20:27. 

Contrairement à votre antifa, je ne souhaite pas que l’on fasse des lois d’exception coercitives pour les personnes que je jugerais arbitrairement ennemies de la liberté. J’ai bien insisté à plusieurs reprises sur le fait que la formulation des lois et des règlements devait toujours être claire et applicable de manière égale à tous. Je comprends aussi que nous puissions défendre le droit d’une personne dont nous estimons par ailleurs l’idéologie politique contraire à nos propres valeurs. Ce n’est cependant pas une situation qui va de soi et elle nécessite souvent des précautions de communication pour être bien entendu. Je prends par exemple des précautions quand je défends la liberté d’expression d’un Faurisson, sinon les auditeurs retiennent seulement que je suis un sympathisant nazi (parce qu’il existe des sympathisants nazis qui soutiennent Faurisson). 

Je vous ai donné ma perception concernant vos disputes sur ce fil avec quelques autres interlocuteurs, non pour faire pression sur vous (espoir vain et gain nul), mais parce qu’il est souvent intéressant d’avoir un point de vue extérieur. On ne perçoit pas toujours soi-même ce qui agace l’autre et cela peut entraver la communication. En ce qui me concerne, je ne suis agacé par rien sur les forums, je trouve au contraire que c’est une pratique relaxante (excepté quand un message est englouti avant de l’envoyer). 

Je crois donc vous avoir compris en ce qui concerne l’analogie avec l’antifa et la formule "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Cependant je perçois un désaccord que je ne décrirais pas de la même manière que vous. Le voici :

En ce qui me concerne, je pense que le champ de l’exercice démocratique peut s’étendre à tout ce qui prend forme publiquement. Cela signifie que je pense que nous pouvons démocratiquement décider de la plus ou moins grande liberté avec laquelle nous nous habillons lorsque nous nous exposons à la vue de tous dans les espaces publics. Je constate que c’est déjà cette règle générale qui s’applique tacitement ou réglementairement en ce qui concerne la nudité dans la plupart des lieux publics, et je le respecte.

Je ne vois pas au nom de quoi et en vertu de quelle suprême autorité personnelle qui que ce soit pourrait empêcher un peuple de choisir son style vestimentaire et de poser si nécessaire des obligations ou des restrictions d’apparence vestimentaire en public, pouvant varier selon les lieux et les occasions. Sur le plan principiel, c’est cela que je défends, pas plus, pas moins, pas autre chose. 

Ai-je raison de penser que vous êtes en désaccord avec cette position de principe ? Ce n’est pas problématique d’avoir des désaccords ; ce serait juste un peu bête de se tromper de désaccord.  

@maQiavel
"Et donc , le fait que 79 % de sondés considère le voile islamique comme étant le contraire des valeurs civiques françaises s’oppose au fait que plein de gens acceptent le voile en France et pas seulement des gens qui prêchent l’islamisation"

Cette information vient quand même utilement relativiser votre "plein de gens" qui n’était pas chiffré. Ca donne aussi une petite idée de la manière dont serait traité un RIC sur la question. 

@maQiavel
"Selon vous , la subjectivité commune suffirait à interdire le port du maillot intégral dans les piscines , je vous réponds que c’est faux et que cet argument ne sera jamais accepté par nos juridictions."

Selon vous, à part la subjectivité commune, qu’est-ce qui permet d’interdire la nudité intégrale à la piscine ? 

Assisterait-on à la naissance d’une nation ? 

@mat-hac

L’Arabie ??