Belenos

@maQiavel
"( ce qui est laid pour les uns ne l’est pas forcément pour les autres )."

C’est surtout vrai dans un monde sans frontières et sans racines où les pays sont des hôtels de passage. Mais nous formons nation quand nous nous accordons sur les grandes lignes de ce qui est beau et de ce qui est laid. Car une nation suppose une communauté de destin qui prend forme à travers un style singulier. Qu’est-ce qu’un pays sinon une manière d’être au monde et une manière d’être ensemble ? C’est ce style qui donne forme à une âme collective et révèle une identité singulière enracinée dans une histoire unique, toujours un peu mythifiée, et une géographie dessinant les contours d’un territoire bien réel où nous posons les pieds et construisons nos maisons. 

C’est donc à bon droit que les humains souhaitent défendre leur identité nationale, quand bien même le feraient-il avec naïveté et en suivant leur instinct, en se battant pour le goût de leur pinard, la ligne de leurs chapeaux et la gracieuse élégance de leurs déesses incarnées. Je ne vois pas quelle abstraite idole métapolitique surplombante serait fondée à s’imaginer pouvoir les en empêcher, tant que les nations sont assez bien organisées pour manifester leur évidente résolution.

Et le fait d’évoluer dans un certain pays avec son style particulier ne m’empêche pas non plus, en tant qu’individualité spirituelle, d’être seul magistrat de ma relation intime à l’univers. C’est en cela que réside l’autonomie culturelle de la personne humaine. Et non dans la négation de l’âme des peuples.  

@Hijack ...
"Qu’est-ce qu’elle est moche la meuf voilée de la vidéo !"

S’pèce d’islamophobe !  

@maQiavel
"Tullius Détritus"

Tullius Muslimus !  

@maQiavel
"De façon générale , mon opinion est la suivante : si les droits individuels ont des limites , la souveraineté populaire en a aussi. Et parmi ces limites à la souveraineté populaire , il y’a les droits individuels dont la liberté vestimentaire fait partie."

Voilà qui devient intéressant, et c’est de plus un sujet incontournable pour les ateliers constituants. Tout d’abord je suis parfaitement d’accord avec l’idée que la décision démocratique ne doit pas passer systématiquement au-dessus du droit individuel. Par exemple, je ne pense pas qu’une votation, même rigoureusement démocratique et même si elle était quasiment unanime, doit pouvoir m’interdire de prier chez moi, d’écrire un concerto ou de porter des sous-vêtements rouges.

Pourquoi ? Parce que cela relève de "l’intime" ; et la seule chose que doit pouvoir dire le politique au sujet de l’intime est que cela ne regarde pas le politique.

En revanche, le vestimentaire (si l’on ne parle pas des vêtements invisibles) ne me semble pas relever de l’intime seulement. C’est une interface, car s’il touche ma peau d’un côté, il est visible de l’autre côté et a donc un impact esthétique et symbolique à l’extérieur. On peut même facilement admettre que nos vêtements sont encore plus perceptibles pour les autres que pour nous-mêmes, un peu comme la façade de notre maison ou le son qui sort de notre bouche quand nous chantons très fort. Or tout ce qui se manifeste publiquement et peut affecter l’environnement social — bruit, image, odeur, etc. - concerne l’autorité publique au moins dans une certaine mesure.

C’est la raison pour laquelle j’admets la possibilité théorique d’une décision démocratique réglementant le port de chaussures rouges (pour reprendre votre exemple). D’ailleurs il est facile (et amusant) d’imaginer qu’une société utilise des chaussures aux couleurs vives comme symbole d’autorité ou de compétence et que la couleur rouge, qui se voit bien de loin, soit par exemple réservé aux policiers ou bien aux pompiers. Le choix de la couleur de vos chaussettes, si elles sont invisibles à l’extérieur, resterait cependant une liberté inaliénable, comme celle de votre slip.   

Dans cette logique, la combinaison de bain intégrale serait à l’abri de toute décision démocratique... à la stricte condition d’être portée invisiblement en dessous d’un maillot deux pièces qui la dissimule entièrement.    

@maQiavel
"Sinon , si vous avez bien compris mon dernier commentaire , je ne fais pas mine d’ignorer que ces femmes qui revendiquent le port du maillot intégral dans les piscines sont des intégristes religieuses aux aspirations liberticides , pour moi ça ne change tout simplement rien pour les raisons que j’ai expliquées..." 

Le fait de le préciser me semble quand même utile pour vous faire comprendre. Le mental dans sa recherche de sens va au plus rapide et si vous n’indiquez pas cette étape sur le parcours de votre raisonnement, on passera à côté de votre propos.