Belenos

@Zatara
"Une fois qu’on est sorti de cette grille de lecture, rien n’est plus évident de comprendre ce qu’est cette "décence vestimentaire" au regard des mœurs et au regard de la culture spécifique historique d’un pays... "

Quoi qu’il en soit, il n’y a pas plus de "complexité" dans le cas de la nudité intégrale que dans le cas du vêtement intégral. Soit on se place du point de vue psychologique est alors c’est toujours aussi complexe que l’âme humaine ; soit on se place du point de vue de la convenance — je dirais même de la politesse — et alors c’est aussi simple que ce que vous décrivez, effectivement. 

@maQiavel
"Par ailleurs , le problème d’hygiène que pourrait susciter le maillot intégral ne m’a pas sauté aux yeux non plus"

Ce qui est certain, c’est qu’on ne peut pas invoquer la précaution d’hygiène pour s’opposer à la nudité intégrale dans une piscine (alors qu’on le peut dans d’autres cas, par exemple par rapport aux sièges dans les espaces publics, les salles d’attentes, les cafés, etc).

Les questions liées à la décence commune vestimentaires sont toutes complexes. Il n’est pas simple d’expliquer pourquoi une population trouve indécent de montrer ses oreilles, ses pieds ou son pénis et pourquoi une autre trouve qu’il est impoli de cacher ces mêmes parties du corps. 

C’est pourquoi les peuples et les territoires ne sont pas facilement interchangeables et que les contacts doivent s’opérer en respectant la décence commune du territoire d’accueil. 

@maQiavel
"Je ne connais pas bien du tout la question du nudisme mais d’après ce que je lis rapidement et en diagonale , il me semble que c’est quand même plus complexe."

Ce n’est certainement pas plus "complexe" que la burqa. Dans les deux cas, c’est fondamentalement la même question qui est en jeu : qu’est-il décent ou indécent de montrer ou de cacher quand on est en public. Dans les deux cas également, la pudeur personnelle et des considérations philosophiques et religieuses sont impliquées. Dans les deux cas aussi, la question est liée à la sexualité. Vêtement intégral et nudité intégrale sont symétriques. 

@maQiavel
"Il faudrait que j’étudie le sujet du nudisme en profondeur mais si le motif invoqué est le déplaisir esthétique , je ne considérerai pas la coercition de l’Etat comme légitime."

N’oublions pas que nous devons entendre esthétique dans un sens profond qui ne se limite pas à la joliesse. Il ne vous aura pas échappé que le scandale et les débats politiques innombrables que provoquent les déclinaisons de la burqa ne se limitent pas à une question de confort visuel superficiel. L’esthétique dont il est ici question doit être entendue dans son sens complet qui intègre la symbolique puisqu’elle exprime un certain rapport au monde qui participe de l’identité d’une nation. L’esthétique est ce que nous "ressentons" et à quoi nous donnons du sens, sans pouvoir forcément le conceptualiser. C’est ainsi que Kant définit "le jugement de goût". Du reste, n’entrons pas dans un débat sémantique de plus qui nous éloignerait à nouveau de l’essentiel. Ce qui importe, pour reprendre les éléments que vous avez vous-même énoncés plus haut, est qu’une personne intégralement nue dans une piscine ne porte pas objectivement préjudice à son entourage (en terme d’hygiène ou de sécurité, par exemple), et que l’appréciation positive ou négative de sa nudité ne relève que de la sensibilité et des interprétations symboliques subjectives des uns et des autres.

Nommons donc cette catégorie esthétique sans tourner autour du pot : il s’agit de la pudeur. La pudeur est affaire de sensibilité, de goût, elle est variable d’une personne à une autre, mais elle peut aussi entrer dans la composition de l’identité d’une nation. Car la pudeur s’exprime socialement à travers ce que nous nommons la décence commune, dont chaque nation peut définir les contours à sa façon. Force est de constater que certains peuples vivent partiellement ou intégralement nus sans indécence, tandis que d’autres ont une manière plus restrictive de considérer l’exposition de telles ou telles parties du corps. 

Dans cette logique, tous les arguments que vous déployez visant à disqualifier la légitimité du politique quand il s’évertue à interdire un "vêtement de bain intégral" au seul motif qu’il serait scandaleux ou choquant (selon les appréciations et les associations d’idées des Français qui y voient une insulte à la liberté de la femme), tous ces arguments devraient aussi pouvoir s’appliquer symétriquement à la nudité intégrale. Et particulièrement à la piscine où le vêtement est objectivement aussi inutile que lorsque nous sommes dans notre baignoire. Bref, si la loi française ne peut interdire de recouvrir entièrement son corps en affirmant que cela conviendrait aux règles communes françaises de le décence, de la sociabilité, de la politesse et du bon goût, alors la loi française ne devrait pas pouvoir non plus interdire la nudité intégrale au seul motif que cela contreviendrait aux règles françaises communes de la décence, de la sociabilité, de la politesse et du bon goût.

Pourquoi cela ne vous a t-il pas sauté au yeux depuis longtemps ?  

@maQiavel

"Le déplaisir esthétique n’est pas à mon sens une question qui relève de l’Etat et de l’exercice de l’usage de son monopole de la violence légitime. Mener une lutte culturelle dans le domaine de l’esthétique me parait à l’inverse un droit légitime pour cette majorité."

Je suppose alors que vous êtes farouchement opposé à l’usage de l’exercice du monopole de la violence légitime qu’exerce actuellement l’Etat en France pour interdire, par exemple, à une personne de se promener entièrement nue dans la rue ou de se baigner entièrement nue dans une piscine publique. Ceux qui n’aiment pas la nudité intégrale ne devrait opposer au nudisme que des moyens d’action culturels. Est-ce cela que vous voulez dire ?