Castel

D’accord,

"Mais si les photons, les neutrons les photons sont vivants, pourquoi affirmez-vous que Mercure ne l’est pas, alors qu’elle est elle-même composée d’atomes ?"

Vous avez raison, je pense que TOUT est vivant, car tout est ondes.
Cependant, notre esprit fait une distinction entre vivant et mort. Un être mort, pour nous, est un être qui n’émet plus d’ondes (le cœur émet des ondes pour son battement), ça n’a de valeur qu’à notre niveau.

"aboutit à cette contradiction consistant à dire que la source de toute vie est une chose morte ? 

Je comprends parfaitement, mais voyez-vous pour l’instant je suis dans l’hypothèse 2 et pourquoi la source de toute vie ne serait-elle pas une chose morte finalement ? Nous mourrons tous un jour non ? Mais aussi, je n’ai pas peur de l’hypothèse 1, au contraire même."

Évidemment que l’eau, le soleil vivent, comme les plantes.

La plupart des scientifiques pensent que le soleil est un astre vivant, comme la terre. Comment imaginer la terre morte ? impossible. Si la terre était morte, elle ressemblerait à Mercure. 

Tout est onde et nous vivons d’ondes. Nous vivons grâce au soleil (énergie, ondes) l’eau (ondes) et à l’air (ondes).

Le corps humain vit à partir de la vie des autres êtres vivants. Quand on mange un animal ou une plante, on se nourrit de sa vie (en général passé) et on peut considérer que la vie est onde.

En physique quantique, y a-t’il une particule qui soit morte ?

Les photons ? les neutrons ? les photons ?... ridicule, tout cela est vivant.

Near,

Dites, vous trouvez pas que vous exagérez ? vous aimez prendre les gens pour des cons ? :
"car vous dîtes que la science ne résoudra jamais tout, donc ça vaut pas le coup, et les scientifiques ne comprennent rien de toute façon (...) Ainsi, de mon point de vue, vous seriez contre la recherche de la « vérité »." Il n’y a pas de nuance dans votre phrase, ne pas être soumis à la pensée scientifique, c’est ne pas être pour la recherche de la vérité.

Peu importe, de toutes manières il n’y a pas de vérité à l’extérieur de soi-même ; rien, que neni. Tout ce qu’on peut trouver à l’extérieur de soi n’est qu’une réalité conventionnelle, un ensemble de représentations qu’on localise naïvement sous forme d’images dans le cerveau. Non seulement l’objectivité n’a jamais pu être démontré, mais la science elle-même démontre que le réalisme ne peut être justifié (mathématique avec les théorèmes de Godel, physique quantique, biologie).
Alors, oui, la réalité de la conscience contient tous domaines d’expérience, dont les maths et les religions. Je n’ai pas dis que j’avais trouvé cette réalité, mais je dis que c’est possible. Nous ne sommes pas humain pour rien.

"L’attitude scientifique authentique consiste à être dans l’incertitude comme le nageur est dans l’eau."

Beaucoup de gens ne vont pas ici comprendre mon propos, sauf quelques-uns dont vous, Gaspard, mais, il me semble que la seule science exacte est la vie.

La vie est un déroulement de situations. Si les maths sont des sciences exactes, ce n’est que par l’intermédiaire de la vie que je peux m’en rendre compte. 

Dire que les maths sont des sciences exactes est un culte des représentations, comme le catholicisme avec le culte des icônes. Cette religion, la science, est nécessaire à l’humanité mais il faut savoir la dépasser.

Attention, avec near, on nage en plein dans l’univers des supers héros de manga japonais...

Near n’a pas compris le fond de la pensée de Gollum et s’acharne à croire pouvoir apporter quelque chose au débat.

René Magritte a dessiné un tableau célébre qui représente une pipe et a écrit "ceci n’est pas une pipe". Il a raison : ce n’est pas une pipe mais une simple représentation.

Les rapports humains sont tous comme cela et surtout au niveau de la science. La communauté scientifique ne peut que se faire que des représentations et tester si ça apporte des résulats ou non. 

Certain, comme vous Near, pense que la science est la vérité. C’est aussi stupide que de penser que la représentation de René Magritte est une véritable pipe. La science n’apporte et ne valide que des représentations, rien d’autre. Dans une certaine mesure, la science s’oppose à la conscience, c’est pourquoi la physique quantique a fait grand bruit et les physiciens en question font plus de la métaphysique que de la physique à proprement parler.

Entre représentations et la conscience, chacun choisira, ce qui est sûr c’est que la vérité est plus du coté de la conscience que des représentations. (voir par exemple le film Contact avec Jodie Foster comme illustration de ce propos)