docdory

Ouille aïe aïe !

Fabius aurait mieux fait de rester maire de Grand Quevilly ou président de la CREA ( communauté de l’agglomération de Rouen ). En tant que Ministre des Affaires étrangères, il est en train d’atteindre vite fait son niveau d’incompétence !!!

Tout ce qu’on peut lui suggérer, c’est de lire attentivement ce remarquable article, dans lequel un ancien ponte de la DGSE explique avec une intelligence brillante les fondements de la crise syrienne.

Guy Millière , dans son interview, mélange des constatations justes et des propos complètement aberrants.

1°) Il est vrai que le mandat d’Obama a été globalement un désastre.

En particulier, il est absolument manifeste qu’à lui tout seul , Obama s’est révélé comme une véritable cinquième colonne des frères musulmans et des wahabites saoudiensau sein du monde libre.

Cela a commencé avec son scandaleux discours du Caire, dans lequel il s’est livré à un odieux à-plat-ventrisme vis-à-vis des forces obscurantistes les plus rétrogrades. Par ailleurs sa réaction bêlante de politiquement correct lorsqu’il y a eu ce projet insensé et scandaleusement provocant d’une mosquée géante près de ground zéro l’a définitivement discrédité en ce qui concerne la nécessaire lutte contre l’islamisation du monde libre ( c’est à dire du monde non musulman). A cela s’ajoutent les récentes déclarations outrancièrement islamophiles de Hilary Clinton sur les prétendues atteintes aux libertés religieuses des musulmans en Europe.

2°) Là où Guy Millière déconne complètement, c’est en prétendant que la précédente administration américaine de Bush avait fait ce qu’il fallait avant les attentats du 11 septembre.

Sun Tzu, dans " l’art de la guerre" écrit ceci : "Connais ton ennemi et connais-toi toi-même ; eussiez-vous cent guerres `a soutenir, cent fois vous serez victorieux. " .

Il est évident que ni l’administration Bush ni l’administration Obama n’ont compris quel ennemi ils combattaient., et surtout quel ennemi combattait les USA. C’est pour cela qu’ils se sont lancés dans une absurde "guerre contre le terrorisme" alors que les attentats du 11 septembre étaient en réalité une attaque d’objectifs symboliques des USA ( le WTC et le Pentagone ) par l’islam et non par "le terrorisme".

Si Bush avait bien compris cela, il aurait intelligemment répliqué par une contre-attaque contre des objectifs symboliques majeurs de l’islam. La seule réponse pertinente aux attentats du 11 septembre, cela aurait été de détruire par une cinquantaine ou une centaine de missiles de croisière porteurs de charges conventionnelles deux objectifs symboliques du monde musulman : la grande mosquée de la Mecque et le tombeau du "prophète" à Médine, et ce jusqu’à ce que ces deux édifices soient totalement réduits en poussière.

Une telle action aurait eu un quadruple avantage :

- être brève

- être infiniment moins coûteuse en matériel, en temps perdu et en soldats américains que l’absurde guerre contre l’Irak de Saddam Hussein ( qui n’était évidemment pour rien ans les attentats du 11 septembre )

- causer beaucoup moins de victimes civiles que la guerre d’Irak ( la destruction de ces deux symboles de l’islam n’aurait guère provoque la mort que de ceux qui y passaient un moment )

- sidérer complètement l’ennemi et lui infliger une défaite morale et idéologique totale et immédiate.

Cette action aurait évidemment dû être filmée et diffusée sur toutes les télévisions, être assortie d’une menace claire( en réponse au prochain attentat, ce seront des armes nucléaires ) et être suivie d’une interdiction totale de la religion musulmane sur le territoire américain ( au prix d’un amendement à la constitution qu’il aurait été facile à obtenir du Congrès dans de telles circonstances ) .

3°) En ce qui concerne l’état désastreux de l’économie américaine, dont Bush est au moins autant responsable qu’Obama, la cause en est connue, ce sont les dépenses militaires totalement exorbitantes qui aboutissent à une dette publique de 15000 milliards de dollars et à la ruine des citoyens américains.

Les USA dépensent 711 milliards de dollars par an pour la défense, soit près de 2 milliards de dollars par jour ( 41 % des dépenses militaires mondiales pour 5% de la population mondiale ! ). S’ils décidaient de diminuer cette somme de 400 milliards de dollars par an, ils dépenseraient quand-même 90 % de la somme dépensée par la Chine, la Russie, le royaume uni et la France réunies , ce qui serait largement suffisant pour leur défense, et leur permettrait d’éponger totalement leur dette publique en l’espace de 37 ans et demi !

4°) Il est clair que dans ces divers domaines, rien ne laisse supposer que Romney fera moins pire qu’Obama, les deux étant pieds et poings liés à ceux qui financent leur campagne électorale, dont une bonne partie sont des industriels de l’armement ...

Ce genre de questions consternantes n’existeraient pas si la France, ainsi que l’union européenne, adoptaient l’équivalent du premier amendement à la constitution des USA : liberté totale de dire et d’écrire ce que l’on veut, y compris les propos les plus absurdes ou les plus révoltants.

Breivik est un personnage répugnant, mais néanmoins libre à certains de lui trouver des qualités littéraires ( ?) . Il n’y a pas de quoi fouetter un chat.

A noter que personne ne se pose la question de savoir s’il faut bannir Marion Cotillard, Mathieu Kassowitz ou Bigard qui ont tenu des propos conspirationnistes et/ou négationnistes sur le 11 septembre, ce qui est bien pire que ce que l’on reproche à ce Richard Millet. En effet, lui au moins ne nie pas que Breivik soit l’auteur des tueries norvégiennes, même si apparemment il lui trouve de vaseuses excuses littéraires.

Les négationnistes, eux, nient la responsabilité de l’idéologie mahométane dans les attentats du 11 septembre, et prétendent attribuer ceux-ci à d’autres que leurs auteurs, ce qui est de la diffamation pure et simple, d’autant plus qu’ils les attribuent au gouvernement du pays qui en est la victime. C’est aussi ignoble que si quelqu’un avait accusé le parti socialiste norvégien d’avoir financé et commandité les attentats de Breivik !

Que je sache, Marion Cotillard, par exemple, n’a pas été bannie des écrans après ses propos conspirationnistes, elle était même à l’affiche du nouveau" Batman" , ( un navet, soit dit en passant ...). Alors, foutons la paix à ce Richard Millet, il a le droit imprescriptible d’écrire tout ce qui lui passe par la tête !

Vive la liberté d’expression !

Pour ceux qui ne l’auraient pas lu, je mets en lien un article que j’ai écrit l’an dernier et qui pulvérise façon puzzle la théorie conspirationniste du 11 septembre !

Bonne lecture !