Éric Guéguen

@Qaspard Delanuit
 
À la différence de tous les gens que vous citez, je ne vois dans l’État ni la panacée, ni le diable. C’est simplement la manifestation (désolé, j’ai beaucoup utilisé ce terme aujourd’hui) des modalités du commun, son bras armé. J’ai autant d’antipathie pour les assistés présomptueux que pour les nantis dépourvus d’esprit de corps.

Il y a effectivement un lien logique entre matérialisme et libéralisme, qui est l’atomisme.

@Qaspard Delanuit
 
"D’accord, mais de quoi a-t-il fait table rase ?"
=> Puisque nous en sommes à baptiser des concepts, appelons cela organicisme.

@Ozi
 
Pas d’accord avec vous, vous vous en doutiez.
J’invite tout le monde à lire Le dix-neuvième siècle à travers les âges, de Philippe Muray. C’est très drôle et ça montre combien le XIXe siècle, en passe d’être orphelin du primat religieux, a été au contraire foisonnant en terme de spiritualités en tous genres pour donner le change (de Mesmer à Blavatsky en passant par Victor Hugo lui-même).
 
Lorsque je dis que le christianisme a été l’ennemi à abattre, je veux parler de la morale et des fins de l’espèce. C’est en réaction à l’Église que morale et politique sont sommées de divorcées, en réaction à l’Église que téléologie et théologie sont amalgamées, en réaction à l’Église que le nominalisme constitue la première forme de libéralisme philosophique, en réaction aux guerres de religion, enfin, que s’instaure le culte pour l’intérêt privé.
 
Le christianisme a été et demeure la première religion au monde, mais voyez grâce à qui. À la fille aînée de l’Église ? À l’Europe ? Non. À l’Afrique et à l’Amérique latine, et bien souvent sous des formes que ne renieraient pas les marchands du Temple, car le capitalisme est passé par là.

@Qaspard Delanuit
 
Le libéralisme n’a pas combattu une doctrine politique meilleure (selon moi), il s’est débarrassé de l’ordre ancien, mais au nom d’une noble cause (plus de libertés conférées à l’individu), il a usé de moyens trompeurs et contre-productifs (en gros la table rase). En d’autres termes (et je sais que j’ai beau jeu de dire ceci avec le recul qui est le nôtre) : au lieu d’œuvrer à desserrer dans une juste proportion les liens du tout pour la réalisation des parties, l’Occident moderne a anéanti le tout. Toute l’histoire subséquente a consisté, en vain, à reconstituer un semblant de communauté qui ne nous fasse pas perdre totalement notre dignité d’êtres humains.
 
Quant aux rapports subis plus que consentis, il est très difficile de n’en toucher que quelques mots. Je dirais que l’homme générique ne pouvait pas se concevoir autrefois tel qu’il se conçoit aujourd’hui (truisme, je sais). De nos jours, chacun se sait inconsciemment sous la protection d’un État entièrement à son service, une sorte d’esclave virtuel (à développer). Les témoignages parvenus du monde d’avant font apparaître ceci : fut un temps où les membres d’une communauté se savaient, et ne pouvaient se sentir que conditionnés par cette communauté qui leur préexistait. C’est une chose qui relève de la révolution copernicienne, et que nous avons bien du mal à nous figurer car nous pouvons comparer. Eux n’avaient pas le choix, il eût été incongru à une certaine époque de tout référer à la quête de droits individuels de plus en plus nombreux.