ffi

Le choix idéologique est bien en amont...
La c’est un choix technique par l’État contraint du fait de ses difficultés financières.
 
Et il est en difficulté financière parce qu’il y a trente ans il a abdiqué sa souveraineté monétaire
Ce fut certainement en effet un choix idéologique pour certains, mais présenté comme un choix technique.

Pourquoi devrais-je sursauter ?
 
À partir du moment où l’État a abdiqué sa souveraineté monétaire,
il s’oblige à demander de l’argent à ceux qui en disposent pour couvrir ses dépenses (que ce soit par l’impôt contraint où l’emprunt)
 
Qu’il externalise la collecte d’un impôt ne m’étonne donc pas, c’est une conséquence de ses difficultés financières.
 
Que ceux qui réalisent l’investissement pour mettre en place le système de collecte s’appuient à leur tour sur les banques qui ont de l’argent, telle Goldman Sachs, participe de la même logique d’ensemble.
 
C’est aux gens qui protestent aujourd’hui contre les conséquences de l’abdication de la souveraineté monétaire de l’État, abdication qu’ils continuent de soutenir, de faire leur méa culpa.
 
On ne peut pas protester contre les effets d’une cause que l’on chérit...
 
Moi, je ne chéris pas cette cause, je la déplore.
Mais, soyons clairs : je ne déplore pas ces effets, pas plus que je ne les approuve : je les constate en notant la logique qui les relie à leur cause.
 
Si idéologie il y a, elle est à la racine même du système mis en place, qui contraint l’État à devoir s’endetter sur les marchés, auprès de ceux qui ont déjà l’argent.

"Ce choix est idéologique".
De quel choix parles-tu ?

@wesson :
"Sans compter le recrutement de 200 personnes pour le centre de gestion du dispositif, installé à Metz."... Donc le monde n’a compté que les coûts des portiques et boitiers.

Ma source est le lien donné par donné par hiéronymus (http://www.bastamag.net/article3465.html).
"Selon Ecomouv, entre 800 millions et un milliard d’euros d’investissements ont déjà été engagés"
 
Cela dit, l’investissement engagé doit être distingué de la dépense effectuée. Il y a des engagements qui peuvent être pris pour l’avenir, ce qui contraindra à dépenser plus tard.
 
Pour votre addition de l’endettement actuel et du capital initial, ça donne un chiffre, mais il signifie rien. Ecomouv’ peut très bien avoir délégué à son tour certaines tâches (via des prestataires de service) et s’être engagé à les payer à un terme ultérieur (ex : fin d’année).
Il faut regarder les dépenses engagées à terme pas l’endettement actuel.
 
@Frida :

"l’Etat fait une exonération fiscale de 50€, ce n’est pas de l’argent que l’Etat sort de sa trésorerie. Soit.
Mais si il n’a pas fait d’exonération de 50 €, il aurait eu 50 € dans sa trésorerie. Donc il lui manque 50€ dans sa trésorerie.

la pensée magique fait beaucoup de dégât ..."

Faut demander au gouvernement de l’État.

Il préfère diminuer les recettes en amont puis chercher à diminuer les dépenses en aval, plutôt qu’augmenter les dépenses en amont puis chercher à augmenter les recettes en aval.

Ca montre bien que la volonté initiale est de diminuer les dépenses de l’État.

Au bilan comptable, la diminution des recettes ne peut être considéré comme un coût.

De ce que j’ai lu,
Ecoumouv a déjà investi entre 800 millions et 1 milliards d’Euro.
Et le dispositif n’est pas encore fonctionnel.

Il aura donc fallu compter au moins 2 années pour que le dispositif fonctionne (si jamais il fonctionne...), ce qui est un délai où il faut investir sans percevoir aucun revenu.
 
De plus, je ne crois pas que l’Etat puisse emprunter à taux négatif.
 
Maintenant, le problème dans vos estimations "coûts", c’est que vous tenez jamais compte des échéances... Or, du point de vue de la trésorerie, il faut toujours en caisse l’argent nécessaire pour faire face aux échéances.
 
Une boîte peut très bien avoir de très juteux bénéfices en perspective, grâce à de somptueux contrats justes signés, mais si entre-temps, se présente une échéance à laquelle sa trésorerie ne peut faire face, alors elle tombera en faillite...
 
Donc il y a la recette annuel du bilan à considérer, mais il y aussi le flux de trésorerie. Et ce flux de trésorerie doit être positif chaque jour...
 
Le partenariat signé présente l’avantage de ne pas gréver la trésorerie de l’État, tout en ménageant des recettes au bilan.
 
N’additionnez donc pas des choses qui ont des termes d’échéances différentes, SVP, ça n’a aucun sens.
 
Enfin, une exonération fiscale aux entreprises, ce n’est pas de l’argent que l’État sort de sa trésorerie, cela ne lui coûte rien, c’est de l’argent que l’État décide de ne pas percevoir.