ffi

Le lien est juste l’article "Haute justice" sur wikipédia. (il suffit d’enlever dans la barre d’adresse ce "www.agoravox.tv/" qui s’est niché devant je ne sais pour quelle raison).
 
Mais cela ne sert à rien de chercher des causes abstraites à la Révolution Française.
Il faut agiter le peuple avant de s’en servir disait Talleyrand.
Les crises économiques ne suffisent pas à déclencher les révolutions.
 
Une révolution, cela se réussit en noyautant les rouages de l’État.
Ca se réussit si les révolutionnaires sont bien coordonnés et que le pouvoir ne connait pas leurs véritables intentions.
 
Ce qu’il faut comprendre c’est que l’ancien régime était hyper-protectionniste. Par exemple, la vente du grain sur une commune était le monopole des gens de cette commune. Ou encore les travaux de maçonnerie dans une commune était le monopole de la corporation des maçons de cette commune. L’économie sous l’ancien régime était une myriade de micro-monopoles juxtaposés, consacrés par la coutume, sans cesse réaffirmé par les autorités.

Quand je parle de micro-monopole, il faut le voir comme un privilège économique accordé en un lieu à une association de gens.
 
La libéralisation ne pouvait qu’entrer en conflit avec les droits de ces micro-monopoles. Et c’est la raison pour laquelle Louis XVI a rapidement fait machine-arrière puis annulé les mesures de Turgot.
 
Loin de se départir des tentatives de libéralisation, la révolution a réalisé cette libéralisation, l’abolition des privilèges des ordres (Noblesse, clergé) ayant de fait un impact sur les privilèges économiques accordés aux divers ordres économiques. Devant les résistances à cette politique, fut fait le choix pur et simple de la dissolution des corporations (décret d’Allarde, Loi le Chapelier).

ici :
Les seigneurs avaient l’obligation d’employer un juge, un procureur, un greffier, ils devaient entretenir une salle où rendre la justice, une prison avec geôlier.

Ils avaient de plus des responsabilités en matière de police (contrôle des poids et mesures), de l’organisation des marchés, du contrôle des prix, de la voirie, des droits de passage.
 
Ils leur fallaient aussi avoir des gens d’Armes pour appliquer les décisions.
 
Ils prélevaient donc des impôts pour financer certains services.
 
Qu’il ne payaient pas d’impôt eux-mêmes était un privilège concédé contre leur participation à l’administration de l’État. Cependant, remarquons que l’abolition de ces privilèges n’a pas aboli les impôts pour autant...

Wesson,
Ne confondrais-tu entre Necker et Turgot ?
(libéralisation du commerce des grains).
 
Note : Turgot était un bon copain des lumière.
 
Pour l’histoire des impôts, il faut voir que ceux qui les prélevaient participaient de l’État.
Ils avaient donc un certain nombre de devoirs à remplir avec ces revenus.
Bon nombre de Fermiers généraux ont eu la corde au cou pour abus.

En gros, les nobles avaient des devoirs d’administration, de police, de justice.
L’église avait la responsabilité de l’éducation, des soins et d’oeuvres de charités (prise en charge des veuves et des orphelins) : c’était un peu d’éducation nationale, la CAF et la Sécu à l’époque.
 
Mais il y avait encore d’autres instances qui prélevaient des impôts.
Les communes, par exemples, qui se sont peu-à-peu surimposées aux structures existantes.
 
Mais les choses sont complexes, car l’organisation était propre à chaque lieu.
Telles paroisses étaient gérées par l’Église.
Telles paroisses étaient gérées par un Noble.
Telles paroisses étaient en démocratie directe (cf République des Escartons)
Telles paroisses étaient en démocratie représentatives (Communes)
 
Voire même dans certains lieux, le Noble avait certaines prérogatives, l’Évêque en avait d’autres, la Commune avait aussi les siennes, et le Sénéchal du Roi aussi...
 
À Toulouse, il y avait le capitoul, le viguier, le sénéchal du roi, le parlement... Et chacun prélevaient ses impôts pour les tâches qu’il avait à remplir.
 
Et si déjà si tu essayais de connaître l’histoire de Toulouse ?

Il vous faut comprendre la logique de l’ajustement de la valeur d’une monnaie.
 
Avec les accords de Bretton Woods, cette logique était :
Si un pays est en excédent commercial (balance commerciale positive), alors la valeur de sa monnaie doit être réévaluée par rapport aux autres monnaies.
Si un pays est en déficit commercial (balance commerciale négative), alors la valeur de sa monnaie doit être dévaluée par rapport aux autres monnaies.
 
Avec la fin des accords de Bretton Woods, la valeur d’une monnaie est fixée sur les marché, par la loi de l’offre et de la demande. Cela revient grosso-modo au même fonctionnement puisque l’offre de monnaie nationale sur le marché augmente lorsque le pays importe et que la demande de monnaie nationale sur le marché augmente lorsque le pays exporte.
 
Donc on peut continuer de faire cette équivalence :
excédent d’importation => dévaluation de la monnaie.
excédent d’exportation => réévaluation de la monnaie.
 
Au dernière nouvelle, la France avait un déficit commercial de 70 milliards d’Euros.
Donc il faut dévaluer la monnaie française.
 
Ceci dit, il faut comprendre pourquoi la France a eu une monnaie si forte.
Était-ce dû à une meilleure productivité qu’ailleurs ?
Était-ce dû à une sous-évaluation de sa monnaie ?
 
La productivité en France est très correcte, c’est vrai,
mais il faut voir que le gros des exportations françaises sont dues à des productions d’infrastructures de hautes technologies et qui se monnayent très cher : Aéroports, Avions, TGV, Métros, systèmes militaires, Centrales nucléaires, Pylones, Autoroutes, Ouvrages d’Art,...etc
 
Ce sont ces productions qui ont tiré notre balance commerciale vers le haut. Ce n’est pas la vente de viandes, de fruits et de légumes, ni la vente de meubles, ni la vente de quincaillerie, ni la vente de chaussure ou de tissus.
 
Il s’ensuit que le Franc avait déjà été réévalué de nombreuses fois, non en rapport avec le coût des productions de base en France, mais en rapport avec l’exportation d’infrastructures à travers le monde.
 
Il s’ensuit donc logiquement que le prix de nos productions de base (nourriture, mobilier, vaisselle, vêtement) est très élevé à l’export, puisqu’elles sont exprimées en une monnaie nationale dont la valeur à l’internationale est très élevée, du fait de son renchérissement progressif à cause de ces exportations d’infrastructures.
 
Ainsi, on voit bien que les exportations des uns jouent sur les exportations des autres.
Plus la France a exporté d’infrastructure, moins l’agriculture, le tissage, le mobilier,..etc ont pu exporter, puisque le prix de ces produits de base à l’export a augmenté, ceci sans rapport avec une quelconque augmentation des coûts de production, mais en rapport avec le renchérissement de la monnaie consécutif aux excédents commerciaux réalisés via l’exportation d’infrastructures.
 
On voit donc clairement que la valeur de la monnaie est un Bien Commun.
 
On peut maintenant transposer la même logique au plan de L’UE zone Euro.
L’Allemagne exporte massivement ses productions, elle bat record sur record en matière de balance commerciale positive. Cela pousse mécaniquement l’Euro à la hausse.

Du coup, tous les pays qui ont une balance commerciale déficitaire se retrouvent asphyxiés par cette hausse de l’Euro...

Le producteur d’huile d’olive en Grèce ou de fromage dans le Larzac ne peut plus travailler parce que ses marges s’évanouissent à cause du renchérissement de l’Euro provoqué par les exportations massives de Porche, d’Audi, de Mercedes et de BMW...
 
Il s’ensuit que, dans un contexte de libre-échange, sans protectionnisme ni transfert de capitaux d’un secteur économique vers l’autre, mais aussi d’un pays vers l’autre, toutes les entreprise de productions de base de l’UE sont petit à petit emmenées à la faillite par les exportations massives de la grande industrie Allemande, puisque ces exportations font renchérir la valeur de l’Euro, d’un renchérissement sans rapport avec l’évolution de la productivité des secteurs économiques de base qui n’arrivent alors plus à tenir la concurrence des pays hors-UE.
 
Cela se traduit en chômage massif d’une part, et d’autre part en l’augmentation massive des importations de produits de base (nourriture, mobilier, vêtement, poterie,..etc).
 
Cependant, puisque la nourriture, pour des raisons de conservation, a un avantage à être produite localement, ce secteur résiste à peu près, et encore c’est grâce à la PAC qui organise des transferts de capitaux. Mais cela nous permet de remarquer par comparaison des prix de la nourriture à l’internationale, que le niveau de l’Euro est particulièrement surévalué pour le secteur agricole, car le prix de la nourriture en France peut-être jusqu’à 10 fois supérieur à ce qu’il est dans d’autres pays.

Ce dernier constat permet de valider mon raisonnement précédent.
 
Il permet également d’invalider votre assertion que "diminuer la valeur de la monnaie renchérirait le coût des importation", puisque précisément les produits importés se renchérissant, il deviendrait à nouveau rentable de les fabriquer ici. Il ne serait donc plus nécessaire de les importer. Dévaluer la monnaie permettrait donc de diminuer les importations, et ça tombe bien puisque c’est ce que l’on veut étant donné que le pays a aujourd’hui un déficit commercial massif.

Certains ont le pouvoir de prononcer la loi (la justice).
Certains ont le pouvoir d’exécuter la loi (la police).
Certains ont le pouvoir de changer la loi (le législateur)
Certains ont le devoir d’obéir aux lois (le citoyen).
 
Parmi les citoyens :
Certains ont la capacité de s’entourer de tous les conseillers légalistes nécessaires.
Certains sont seuls face à la loi.
Certains ont la capacité de faire pression directement en haut lieu et en tête à tête sur les pouvoirs publics
Certains doivent se vouer aux promesses d’un candidat parmi 50 millions d’autres se vouant.
 
Il n’y a donc jamais égalité de condition face à la loi.
 
Dès que l’homme vit en société organisée, il n’y a pas d’égalité de condition possible, puisque chacun tient son rôle pour la société. L’égalité des droits est une utopie totale, irréaliste et non raisonnable. La preuve en est que la loi actuelle est non seulement peuplée de dispositifs particuliers, mais qu’il faut encore y ajouter l’action d’un juge pour la moduler...