ffi

@sls0

Le péché est un esclavage dit l’évangile.

Mais non, ce n’est pas correct de traiter celui qui souffre d’addiction tel un esclave... au moins, tant que cette addiction n’est pas un danger pour autrui. Il convient au contraire de l’aider à s’en libérer, si possible.

C’est à la loi d’assurer la justice sociale. Le problème des gauchistes, c’est qu’ils prennent arguments de leur idéologie pour s’assoir sur les lois communes. C’est bien connu, les connards, ça se permet tout. Le second soucis, c’est qu’il n’y a plus de théorie politique rationnelle, qui serait fondée sur la nature des hommes et une conception correcte de la société, d’où l’impossibilité de déterminer le Juste. Il n’y a plus qu’une fable révolutionnaire d’un peuple qui se serait libéré (Lol), et l’idiote croyance Rousseauiste que le vote aboutirait par miracle à définir ce qui serait Juste.

Il est simple de comprendre que l’homme est un être aux penchants égocentriques et que toute société à la nécessité de le canaliser. Cette canalisation sociale consiste à verser tout le monde à une direction commune : verser à l’unité, tel est le véritable universel. Donc, quand des commerçants vont s’approvisionner exclusivement à l’étranger, créant la désolation économique dans la société à laquelle pourtant ils participent et dont ils tirent leurs revenus, concourent-ils vraiment à la solidité de la société ? Évidemment que non. C’est un genre de trahison. C’est simple et logique. C’est pourquoi, le protectionnisme est une chose normal. Cela fait partie des dispositifs de protection de la sociéte contre elle-même.

@sls0

C’est la vraie gauche, comme tu dis, qui a tué le protectionnisme, car il a fallu qu’elle le noie sous une idéologie tyrannique. La lutte des classes, prise au mot, n’est pas la paix, mais la guerre.

Le protectionnisme est une série de dispositifs pragmatiques. Il est illusoire de demander aux citoyens de faire passer le collectif avant eux-même, car c’est hors de leur penchant naturel, qui est plutôt égocentique. Mais, entre une idéologie qui prétend changer l’homme pour qu’il pense collectif, et une autre qui prétend que tout se gère naturellement en laissant s’étaler les penchant égoïstes, il y a une voir médiane, qui ne prétend pas changer l’homme, mais contraint ses actes de manière à régler les excès de ses mauvais penchants. Le protectionnisme est un de ces dispositifs. Il suffit de penser les droits de la communauté pour s’appercevoir que le libre-échange est une aberration.

@sls0

Le problème c’est que le système est très opaque, et que 90% des gens n’ont pas le temps d’enquêter sur la provenance des produits.

La faiblesse des revenus s’expliquent bien par ce recours massif à l’importation. C’est un cercle vicieux : plus le pays importe, plus le pays s’appauvrit. Plus il s’appauvrit, plus il faut importer à bas coût.

Le protectionnisme devra se conjuguer avec une dévaluation et des hausses de salaire net. Il y aura certes quelques turbulences, mais il devient vital de casser cette spirale infernale.

Je suis pour ma part sceptique de l’efficacité de laisser la réindustrialisation entre les mains du bon vouloir patriotique des citoyens. C’est l’État qui doit prendre les choses main.

Dans l’ultralibéralisme ultra-pur, la seule source de droit, c’est l’argent. Si tu as l’argent, tu as droit. Si t’en n’as pas, t’as pas droit.

On est bien loin de mettre l’utilité commune comme source de droit...

En vérité, une communauté est un tout, et l’argent ne doit être que la juste rétribution des efforts que l’on a consenti pour celle-ci.

Quand un hypermarché recours abusivement à l’import pour fournir des Biens de consommation, et que ça met en faillite les entreprises de la communauté, provoquant chômage pauvreté, c’est une trahison, et ça ne mérite donc aucune rétribution.

Mr Olivenne a-t-il oublié la politique du Franc fort de Mitterrand, qui a aboutit à faire entrer la France avec un Franc surévalué dans l’Euro ?

Quel libre-échange quand les taux de changes sont trafiqués ?

Le salaire est un droit d’avoir, donné en proportion de l’utilité sociale que l’on remplit. En principe, celui qui donne plus, doit recevoir plus.

Cependant, cette utilité doit se jauger dans une contexte où justice et économie sont intimement liés. En effet, que savons-nous des montants d’argent venus du bout du monde, sont-ils issus de comportements déviants et criminels ? Si tel est le cas, alors cet argent ne vaut rien : le fruit d’un forfait ne donne aucun droit d’avoir, puisque le forfait est nuisible.

La souveraineté, c’est un paquet. Le judiciaire et monétaire ne sauraient être séparés. C’est pourquoi l’échange ne peut être libre, mais doit être encadré.