ffi

Une fois que les mots sont éclaircis, c’est déjà plus simple de s’entendre.
 
Ce que vous dites est assez intéressant.
 
Mais je me demandais : Comment croyez-vous possible de "surprendre votre égo en plein assemblage" ? La conscience, l’Esprit ne sont-elle pas des facultés de l’égo ?

Y-aurait-il une autre personne dans l’égo qui puisse ainsi le surprendre dans son fonctionnement ?
Ou bien est-ce l’égo qui a la faculté de se percevoir lui-même (à l’image de Dieu) ?

Et justement, cette faculté qu’à l’égo de se percevoir lui-même n’est-ce pas précisément ce que l’on désigne par la conscience ?
 
Cela me rappelle l’épisode du péché originel.

6 La femme vit que l’arbre était bon à manger et agréable à la vue, et qu’il était précieux pour ouvrir l’intelligence ; elle prit de son fruit, et en mangea ; elle en donna aussi à son mari, qui était auprès d’elle, et il en mangea.

7 Les yeux de l’un et de l’autre s’ouvrirent, ils connurent qu’ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s’en firent des ceintures.

8 Alors ils entendirent la voix de l’Éternel Dieu, qui parcourait le jardin vers le soir, et l’homme et sa femme se cachèrent loin de la face de l’Éternel Dieu, au milieu des arbres du jardin.

9 Mais l’Éternel Dieu appela l’homme, et lui dit : Où es-tu ?

10 Il répondit : J’ai entendu ta voix dans le jardin, et j’ai eu peur, parce que je suis nu, et je me suis caché.

11 Et l’Éternel Dieu dit : Qui t’a appris que tu es nu ? Est-ce que tu as mangé de l’arbre dont je t’avais défendu de manger ?

Il est flagrant dans cet extrait qu’Adam et Eve, après avoir désobéi à Dieu, se perçoivent. Leur yeux s’ouvrent, ils se voient nus, ils ont honte, ils vont se cacher. C’est comme si leur conscience s’éveillait. Mais le résultat qui s’ensuit immédiatement, c’est une souffrance morale, la honte de soi et alors ils se cachent.
 
Je me réfère maintenant à la monadologie de Leibniz :
 

Dommage que vous peiniez à réfréner vos pulsions de blesser, sinon ce genre de débat pourrait être intéressant pour les lecteurs.
 
Notez qu’après-tout, c’est normal que je vous interroge, car il convient de connaître le sens qu’autrui donne au mot.
La vigilance, si je m’en réfère à la définition, semble synonyme plus ou moins de surveillance :
"Attention soutenue à veiller sur quelqu’un ou quelque chose ; surveillance attentive, sans défaillance". De même, si je m’en réfère à l’étymologie (même endroit en bas) : 1530 "surveillance qui a pour but de prévoir, de prévenir ou de signaler". Ou encore Fin xives. vigilance « insomnie ».
 
D’où ma question, puisque Gaspard annonçait vouloir échapper à la surveillance par son mental, tandis que vous annonciez rechercher une vigilance de la conscience.
 
Les deux notions étant connexe, me restait donc la définition de mental,
que vous définissez comme "une petite voie intérieure que se ferait croire séparer de l’autre".
 
Or, si je m’en réfère à la définition du mental, cela ne correspond pas : "Ensemble des activités de l’esprit comprenant les pensées et les émotions."

Reste la notion de conscience, qui est pléthorique et qu’il conviendrait pour vous de définir.
On peut se référer à la 1ère définition d’ici : connaissance qu’a l’homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale.
 
Or, il me semble que la conscience est une activité du mental (c’est une activité de l’Esprit).
Et en effet, la conscience est un état de veille sur soi-même. Si je perds conscience, je m’endors, je m’évanouis. Je reprends conscience quand je me réveille.
 
Il s’ensuit que Gaspard veut échapper à la surveillance du mental, tandis que vous voulez accéder à une vigilance de conscience.
 
Cela m’a semblé quelque peu contradictoire. D’où ma demande de précision.
 
Personnellement, accéder à une vigilance de conscience m’est très désirable, mais j’ai aussi envie de bien dormir afin que mon Esprit soit frais et reposé pour qu’il ne déraille pas. Or ceci me semble impossible si l’on travaille trop du ciboulot.

@Caracole : dire que Dieu est partout, c’est du panthéisme. Le monothéisme n’est pas fondé sur cette base. Dieu y est conçu comme créant hors de lui-même.

Faux, Gollum :
L’obèse mange sans faim. C’est que manger est pour lui bien une stratégie d’évitement d’angoisses existentielles, comme des problèmes relationnels, par exemple.
 
C’est l’exemple typique de personnes déréglées, dont l’Esprit n’est plus en mesure d’écouter le Corps, le but du comportement (ici, l’absorption de nourriture) étant détournée de son but vrai (se nourrir), puis retournée vers un but Faux (ici, soulager une angoisse).
 
Cela illustre parfaitement ce que je disais, un défaut de communication (si ce n’est de communion) entre l’Esprit et le Corps. L’Esprit commande au Corps de se nourrir, alors que le Corps n’en a pas besoin.
 
De même quelqu’un qui a peur a toujours des raisons d’avoir peur. La réponse à la phobie est l’assurance d’être aimé : le petit qui a peur se réfugie dans les bras de sa mère. C’est la raison pour laquelle le Dieu Amour est le remède radical à toutes les peurs.
 
Le vigile : Ce n’est pas moi qui ait parlé de contrôle, c’est Gaspard qui l’a fait. Il a dit "surveille et contrôle". Or c’est bien ce que fait le vigile, celui-ci "surveille et contrôle" que tout se passe bien. Un policier a plusieurs fonctions : il surveille et contrôle.

Ou encore : la pharmacovigilance consiste à enregistrer et évaluer les réactions résultant de l’utilisation des médicaments, c’est à dire à contrôler qu’il ne sont pas nocifs (un contrôle étant, étymologiquement, un registre tenu en double).

Donc mettez-vous d’accord avec Gaspard.
Et définissez aussi ce que vous entendez par mental par la même occasion.

@Gaspard :
Pour moi, l’intellect un instrument de l’Âme dont l’intelligence (ou Esprit) est une faculté, une habileté : c’est comme une main, en quelque sorte, qui saisit les objets du monde en tant qu’idées. Du coup, j’exerce mon intelligence comme j’exercerais ma main. L’intelligence se subdivise elle-même en plusieurs facultés : faculté morale (rapports humains), faculté rationnelle (rapport géométrique), faculté verbale (rapport de sons),...etc.
 
Un autre instrument de l’Âme est le Corps.
 
Dans l’Âme, il y a des rapport entre Corps et l’Esprit, car l’Esprit écoute le Corps, de même que le Corps écoute l’Esprit (normalement...). Cette communication se traduit en émotions, en messages hormonaux, en perceptions diverses et variées.
 
Il n’y a pas de dualité Corps-Esprit dans l’Âme, car ce sont deux facultés et non deux parties. Je cite à nouveau la monadologie de Leibniz :
 
13 : Il faut que dans la substance simple il y ait une pluralité d’affections et de rapports, quoiqu’il n’y en ait point de parties. Leibniz, monadologie.
 
Mais toi, où en es-tu ? Tu sembles déjà te confondre sur les angoisses issues du Corps et croire qu’elles proviennent de l’Esprit. Tu doutes de la pertinence de ton Esprit à juger des messages qu’il reçoit, tu semble vouloir auto-manipuler ton mental... Tu sembles en avoir marre que ton Esprit écoute ton Corps. Tu sembles vouloir que ton Esprit occulte les demandes de ton Corps. Mais du coup, cela laisse ton Corps sans réponse... Or, en brisant cette communication dans tes facultés, tu brises le rapport nécessaire entre celles-ci, et c’est là, sur ce point précis, que se forme la dualité intérieure entre ce qui devient deux parties distinctes (le Corps et l’Esprit) car ayant cessée d’être des facultés en communion dans l’âme.

Mais si tu as faim, c’est que tu as des raisons d’avoir faim. Si tu as peur, c’est que tu as des raisons d’avoir peur... Le Corps a ses raisons que l’Esprit ignore, et donc il faut bien que l’Esprit écoute le Corps pour lui répondre ce qui l’apaise.
 
Donc bien-sûr que tout n’est pas mental.
 
@Gollum : mettez-vous d’accord avec Gaspard.
Celui-ci dit : [par l’introspection] "l’âme s’affranchit des prétentions du mental à tout surveiller et contrôler" (et ce serait bien).
Vous dites : "la vigilance perpétuelle de la conscience permet de ne plus être le jouet du mental" (et ce serait bien).
 
Or le vigile, par définition, surveille.
Ne dites-vous pas en fait le contraire l’un de l’autre ?