ffi

Je crois pour ma part que la politique existe aussi en temps de paix.
 
Mais c’est vrai que le modèle actuel, fondé sur la concurrence des partis, tend à faire prendre la politique comme une manière de guerroyer.
 
En fait, on fait toujours la guerre en vue d’une paix.
A moins, évidemment, de considérer, par manichéisme philosophique, que la marche normale du monde est la guerre perpétuelle. Dans ce cas, on en viendrait à considérer que tout est guerre, puisque c’est ce paradigme que l’on tient pour vrai à priori.

Il manque un aspect important de la chose :
Une bataille, ça se joue à rien, cela peut basculer sur un "coup de dé".
 
C’est la raison pour laquelle le chef de guerre doit avoir une bonne fortune, de la chance.
Pour cela, il essaye d’avoir Dieu de son côté.
 
L’empereur Constantin, se convertit au christianisme (Aryen) après une bataille gagnée.
Clovis, se convertit également au christianisme après une bataille emportée, ce fut la raison de son baptême, à l’origine de la France : Clovis, pour le nouveau testament, est le nouveau Roi David et la France est le nouvel Israël. Charlemagne, ensuite, prolongea dans la même lignée. C’est l’alliance du Sabre et du Goupillon, du Trône et de l’Autel.
 
Le rapport à la mort du chef de guerre, et la précarité de sa situation, le pousse à chercher l’appui d’une force invisible qui pourrait l’assister. Le chef de guerre est toujours en relation avec la providence divine.
 
Par exemple, depuis la seconde guerre mondiale, la tradition veut que les paras s’en remettent à Saint-Michel avant de sauter.
 
Le rapport à la mort rend mystique. Les Rois de France comptait sur Dieu.
 
Chirac était friand des voyants.
Mitterrand était amateur des doctrines ésotériques, du moins si l’on en juge ses grands travaux (Pyramide du Louvre, grande Arche de la défense). A mon avis Hollande est dans la continuité de Mitterrand, étant donné le nombre de Franc-maçon Haut-placés dans les ministères.

Pablo :
je trouve ta réflexion un peu tordu (et insolite).
D’abord, personne n’a évoqué le FN ici.
Ensuite, il s’agit d’un homme qui tente d’étrangler un policier qui se fait arrêter.
Enfin, une horde de jeunes saccage le quartier d’une ville en représailles.
 
Qu’en penses-tu ?
Est-il légitime d’agir ainsi ?
Tenter d’étrangler un policier ne mérite-t-il pas arrestation ?
Saccager le quartier d’une ville est-il une réponse légitime à cette arrestation ?

Il n’empêche que pour vraiment comprendre la relativité restreinte, mieux vaut lire l’écrit de Poincaré que le livre d’Einstein. Il y a chez Poincaré des choses en plus, comme
- le potentiel de déformation de l’électron (il devient ellipse lorsque la vitesse augmente) : l’électron serait affecté d’une pression interne négative, et c’est la raison de la forme de sa déformation.
- l’hypothèse de l’origine électromagnétique de la Gravitation.
- le maintien de la notion d’éther, pour raison de clarté dans l’exposition de la théorie.
 
L’écrit de Poincaré est parfait pour parvenir à la compréhension du sujet.
Einstein, lui, "déduit" tout artificiellement du chiffre de la vitesse de la lumière.
Mais un chiffre mathématique n’est pas une cause physique.
Donc la théorie d’Einstein n’est pas une théorie physique.
C’est la théorie de Poincaré qui l’est.
 
Après l’on peut toujours aimer manipuler des chiffres sans rien comprendre,
mais c’est aussi le meilleur moyen de se planter.

Ca marche !
Merci le parachute à la fin.
Reste plus qu’à inventer la même chose, mais qui laisse passer l’air à la remontée des bras, et qui y soit imperméable à la descente. Avec un peu d’hélium en plus, l’homme pourra voler !