ffi

Je te cite :
 
« Pour moi il ne faut pas changer de méthodes quand on étudie l’homme "au dessus du cou". Quand on étudie les planètes, les étoiles, les animaux, le corps humain ect on étudie avec les méthodes des sciences naturelles. Et quand on étudie l’homme "au dessus du cou" ; la sociologie la psychologie ect là on change de méthode »
 
Tu parles bien d’étudier l’homme « au dessus du cou ».
Mais qu’évoques tu précisément ?

N’est-il pas pertinent d’adapter la méthode de travail à la chose étudiée ?
Doit-on étudier un être pensant comme un être inerte ?
 
Pour l’étude du comportement animal, c’est l’éthologie.
Dans ce domaine, il y a plusieurs conceptions "à priori" sur ce qu’est un animal, ce qui oriente la méthode de travail.
 
Pourquoi donc choisir à priori une méthode, indépendamment de la chose étudiée ?
C’est idiot.
 
Quand tu parles de "la méthodologie des sciences naturelles", tu ne parles pas de quelque chose de précisément établi. De plus, les sciences naturelles utilisent communément les mathématiques qui est une science purement dogmatique.

C’est pas drôle.

"Pour moi il faut étudier l’esprit humain avec les méthodes des sciences naturelles si on veut tenter de l’étudier sérieusement."

Dit-moi : as-tu jamais entendu parler d’un caillou qui ait un but et un avis sur une question ?
Moi pas.
 
C’est justement parce que les hommes (comme les animaux) ont des buts qu’ils se définissent en eux-même qu’ils ne peuvent pas être étudiés selon la méthodologie des sciences naturelles. Les sciences humaines concernent des stratégie pour parvenir à buts, et même la définition des buts eux-mêmes.
 
Ce sont les sciences morales et politiques (économie : qu’est-ce que la prospérité ? comment être prospère ? politique : qu’est que l’harmonie ? comment vivre en harmonie ? morale : qu’est-ce que le bien ? comment bien agir ? art : qu’est-ce que le beau ? comme le produire ? épistémologie : Qu’est-ce que le vrai ? comment le connaître ? philosophie : Qu’est-ce que la sagesse ? comment être sage ?).
 
Comme quoi tu gagnerais à faire un peu de métaphysique, ça t’éviterais de prendre les hommes pour des pions sans intelligence.
 
Si la physique s’occupe de choses inertes, tel n’est pas le cas des sciences morales et politiques, car elle s’occupent de régler la vie collective.

Ce qui est inerte ne vit pas, c’est moins qu’un légume, car même un légume respire.

Prouve-le moi...
Donne-moi les raisons qui font qu’il en est nécessairement ainsi.
 
Moi je tiens que l’atomistique en relation proie/prédateur du libéralisme est un enfer pour tous.
De même, je tiens que l’holisme des tribus ou du communisme est vraiment étouffant.
 
En vérité, le bon équilibre correspond ce que j’ai dit :
C’est le pluralisme relationnel : des personnes en relation réciproque, doté d’une personnalité et d’autant de dignités qu’ils ont de rôles sociaux : père, mari, frère, oncle, collègue, ami, voisin, compatriote. Je ne suis pas père comme je suis mari, ni frère comme je suis oncle, ni voisin comme je suis collègue, ni compatriote comme je suis moi-même.
 
Chaque relation joue son rôle dans l’épanouissement de notre potentiel personnel.
La relation est par définition contingente et c’est elle qui structure notre existence.
 
Mais je peux avoir des relations avec autre chose qu’avec la société : je peux établir une relation avec un livre qui compte, avec une idée, avec une pensée, avec Dieu lui-même.
 
Quand je prie Dieu, c’est en privé.
Dans cet instant, je suis vraiment moi et seulement moi.
Je fais le point avec lui sur mes relations sociales.
Je le prie d’adoucir les éventuelles ruminations qui pourrait m’assaillir.
 
Ton holisme est absolument invivable : tu peux demander à tous les africains qui fuient l’Afrique.
Crois-moi, ce n’est pas pour rien que beaucoup s’enfuient.

Ne jamais avoir aucune solitude, c’est invivable, c’est presque pire que d’être toujours seul.

Il y a une conception intermédiaire entre l’holisme et l’atomisme.
 
C’est celui d’un pluralisme relationnel.
La personne a des choses en propre, mais il n’est jamais sans relation.
De plus, sa manière de naître au monde implique que ce sont ses relations interpersonnelles qui le construisent et l’amènent à être lui-même, avec sa dignité.

C’est cette dernière conception qui me semble correspondre à la réalité.
 
L’holisme ignore la pluralité et l’atomisme ignore la dignité.
Ce sont deux extrêmes et ces conceptions sont fausses.
L’un ne donne que des devoirs mais aucun droit.
L’autre ne donne que des droits mais aucun devoir.