ffi

Tu parles, Gobineau a été naturalisé Allemand par Bismark...
Il a fuit son pays pour une Nation plus en phase avec lui à l’époque je suppose.

La grosse confusion concerne la notion d’essence et d’existence.
Tout les hommes partagent la même essence.
 
En revanche, tout homme n’a pas la même conception de l’existence.
Cette conception de l’existence est généralement héritée par "lignage", du fait que les hommes parviennent à l’existence via leur famille, dont la nation (ou l’ethnie) est une extension.
 
Donc il y a bien en effet une diversité des conceptions de l’existence (au plan des mœurs, des goûts et des coutumes), il y a aussi une diversité des définitions des notions de Beau, de Bien, de Vrai. C’est ce qui fait le propre de toute civilisation.
 
Maintenant, étant donnée que l’homme a ses petites habitudes, ses préférences usuelles ont une persistance dans le temps. De-même en est-il pour les nations, telles qu’elles existent.
 
Et donc, on peut, mais approximativement seulement, appliquer l’appareillage logique adapté aux essences aux habitudes existentielles des nations. (Note : l’essence, chez Aristote et en logique, est ce qui ne cesse pas, et l’on peut donc, approximativement appliquer la logique des nécessités aux habitudes existentielles des nations). Donc, approximativement, on peut considérer les nations comme des "races".
Le XIXème siècle a effet tenu le terme "peuple" et "race" comme synonyme.
 
Mais, évidemment, puisque les Nations sont existentielles, la race dont on les qualifie n’est pas une essence au sens propre du terme, comme il fut compris dans le Reich Allemand, non cette race concerne des habitudes existentielles, généralement bien ancrées.
 
Bref ; les nations sont contingentes, mais elle ne sont pas nécessaires. Elles existent à un instant donné du temps mais rien n’empêche qu’elles disparaissent. En revanche, leur persistance existentielle les portent sur un temps long et elles sont donc une quasi-nécessité.
 
Maintenant, l’on peut plaider d’abolir une Nation, ou bien de la réformer.
Cela s’appelle un ethnocide (ou génocide culturel).
 
Mais il faut voir ce que cela implique : le pouvoir politique doit réprimer sévèrement les habitudes existentielles ce qui ne manque pas de soulever bon nombre d’opposition.
 
C’est ce qu’a fait Charlemagne, par exemple, ou encore la révolution française en Vendée, ou bien Napoléon en Espagne, ou encore les Anglais en Amérique, ou les Turcs en Turquie et les musulmans en Inde, ou les communistes en Russie, ou au Cambodge. Le courant socialiste est assez coutumier du fait à vrai dire.
 
De mon point de vue, personnellement, je ne vois pas la pertinence qu’il y aurait sinon d’abolir ou du moins de réformer profondément les mœurs de la Nation française actuellement.
 
Pour la remplacer par quoi ?
La sous-culture Anglo-saxone ?
Le totalitarisme Islamique ?
Le tribalisme subsahélien ?
 
La Nation française est à la convergence des antiquité juives, grecques et romaines. Elle contient en son sein quelque chose d’irremplaçable.
Elle mérite d’exister telle qu’elle est je trouve.

Conclusion d’une étude de Cambridge :
Les modèles du GIEC prévoient une diminution de l’extension de la glace de mer antarctique alors que les observations objectives montrent exactement le contraire.

source : voir ici.

Garobaï :
Il y a un graphique étonnant dans ton lien "les crises" :
la superficie de la banquise en août est estimée depuis 550 jusqu’à nos jour.
La superficie est considérée constante jusqu’à 1850, puis baisse brutalement.
 
Ce qui est étonnant, c’est que l’optimum climatique médiéval, qui est avéré par les sources historiques, ne semble pas du tout avoir influencé la la banquise... Donc on peut légitimement s’interroger, ou bien sur la correction de la modélisation présentée (c’est déjà en soi curieux de mélanger des estimations sur mesure indirectes, et des mesures directes), ou bien sur le lien qui est fait entre "moyenne globale des températures" et "extension de la banquise arctique". Il y a une incohérence quelque part.
 
D’autre part, il n’y a pas que la banquise arctique, il y a aussi la banquise antarctique.
Or celle-ci bat record sur record quant à son extension en fin d’hivers austral : cette extension maximale fut observé en 2012 et s’est établie à 19,45 milliard de km², alors que son extension moyenne entre 1979 et 2012 était d’environ 18,3 milliard de km².
 
Enfin, il est quand-même très étonnant que l’argument du "plateau thermodynamique" nous soit ainsi sorti en parade. Je croyais que la modélisation du Giec était rigoureuse. Qu’un tel phénomène thermodynamique de base ait été "omis" montre déjà en soi que leur modélisation ne l’est pas.