ffi

15Or soyez en garde contre les faux prophètes qui viennent à vous en habits de brebis, mais qui au dedans sont des loups ravisseurs. 16Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on du raisin sur des épines, ou des figues sur des chardons ? 17Ainsi tout bon arbre produit de bons fruits, mais l’arbre mauvais produit de mauvais fruits. 18Un bon arbre ne peut pas produire de mauvais fruits, ni un arbre mauvais produire de bons fruits. 19Tout arbre qui ne produit pas de bon fruit est coupé et jeté au feu. 20Ainsi vous les reconnaîtrez à leurs fruits.

.

21Ce ne sont pas tous ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur, qui entreront dans le royaume des cieux ; mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux. 22Plusieurs me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n’avons-nous pas prophétisé en ton nom, et n’avons-nous pas chassé des démons en ton nom, et n’avons-nous pas fait beaucoup de miracles en ton nom ? 23Et alors je leur déclarerai : Je ne vous ai jamais connus ; retirez-vous de moi, vous qui pratiquez l’iniquité.

.

Quels sont les fruits des adeptes l’Islam ?

Ne jugez pas, afin que vous ne soyez pas jugés : 2 car, du jugement dont vous jugerez, vous serez jugés ; et de la mesure dont vous mesurerez, il vous sera mesuré. 3 Et pourquoi regardes-tu le fétu qui est dans l’oeil de ton frère, et tu ne t’aperçois pas de la poutre qui est dans ton oeil ? 4 Ou comment dis-tu à ton frère : Permets, j’ôterai le fétu de ton oeil ; et voici, la poutre est dans ton oeil ? 5 Hypocrite, ôte premièrement de ton oeil la poutre, et alors tu verras clair pour ôter le fétu de l’oeil de ton frère.

La phrase de l’évangile, c’était une simple reprise de votre propre argument :
" Donc proposer que hors de l’univers il existe des lois qui n’ont pas de début ni de fin et qui ont pu générer un univers comme le notre, n’est jamais disqualifié sérieusement."
et
"Au commencement était le logos et le logos était avec Dieu, et le logos était Dieu"
sont étonnement similaires, si l’on identifie "loi externe incréée" et "logos qui est Dieu". J’avais mis la phrase originelle en grec est parce que, généralement, en français, Logos est traduit par Verbe.
.
Vous critiquez Leibniz ?
Mais que serait la science aujourd’hui sans son invention du calcul différentiel ?
.
Bien-sûr qu’un scientifique peut choisir en toute conscience le paradigme qu’il explore. Je ne le mets pas en doute. Mais voyez-vous, dans ce cas, il y a bien peu de scientifiques, puisque bien peu perçoivent que le paradigme de la science moderne est que "l’Univers est Dieu", l’univers étant sensé s’être créé de lui-même, ce qui relève du paganisme. Mais il y a aussi les paradigmes gnostiques et manichéens, je vous l’accorde.
.
Je n’ai jamais prétendu qu’utiliser un axiome était similaire à "pratiquer une religion", j’ai dit que l’axiome premier (celui qui concerne l’origine de l’univers) est toujours une conception de Dieu. Relisez-mieux.
.
Par conséquent l’axiome "L’univers est Dieu" ou l’axiome "l’univers fut créé par Dieu" sont deux point de départ tout aussi valides pour construire un corpus scientifique. Dans le premier cas, l’on cherchera a comprendre "comment est Dieu", dans l’autre "comment a fait Dieu".
.
Il me semble que la science moderne n’expose pas clairement son axiome premier, ce qui, vous l’admettrez, ne permet pas de choisir en conscience le point de départ, comme le mathématicien pourrait choisir en conscience de modéliser selon la géométrie d’Euclide ou selon une géométrie Riemannienne. Par conséquent, comme vous l’indiquez, un scientifique peut, sans à priori, vouloir modéliser et "selon le paradigme païen" et "selon le paradigme chrétien", sans que cela ne le gêne en rien. Puisque c’est très rarement le cas, vous en conviendrez, puisque le paradigme païen, ou parfois le gnostique, sont tenus pour la plupart des scientifiques comme les seuls dignes de foi, nous n’avons donc que très rarement à faire à de véritables scientifiques.
.
Quant à votre sortie sur l’émotionnel... Tout lecteur lisant l’échange aura vu qui a des soucis de contrôle émotionnel...

"Donc proposer que hors de l’univers il existe des lois qui n’ont pas de début ni de fin et qui ont pu générer un univers comme le notre, n’est jamais disqualifié sérieusement."
.
Au commencement était le logos et le logos était avec Dieu, et le logos était Dieu (évangile de Jean). (? ? ???? ?? ? ?????, ??? ? ????? ?? ???? ??? ????, ??? ???? ?? ? ?????)
.
"En admettant tout le reste (la causalité primitive, l’intelligent design, l’existence d’un esprit créateur hors du temps et de la matière) finalement, rien ne limiterait la possibilité qu’existe non pas un seul dieu mais des dizaines, des centaines, des milliers... une infinité !"
.
"un seul Dieu suffit", (Leibniz, Monadologie). C’est plus simple. Par ailleurs, quand vous évoquez "une infinité", est-ce une pluralité de singularités ou une singularité plurielle ?
.
Bref.
.
Sachant que, manifestement, l’univers existe
Sachant que tout chose chose a une cause,
2 options s’offrent à nous :
- Paradigme n°1 : l’univers est né de lui-même, d’où c’est l’univers lui-même qui est Dieu.
- Paradigme n°2 : l’univers est né d’une cause première, externe à lui-même qui est Dieu.
.
Les 2 paradigmes sont soutenables.
.
Certains voient dans l’incarnation de Dieu en Christ la preuve expérimentale de l’existence du Dieu externe, cause première. Ils optent donc logiquement pour le paradigme n°2.
.
Je ne vois donc pas pourquoi l’Etat orienterait tous les fonds de la recherche scientifique vers les chercheurs du paradigme n°1, qui relève du paganisme.
.
Ce n’est pas parce que certains se cachent leur paradigme d’interprétation, donc leur religion, qu’ils n’en ont pas...
.
Toute science se base sur des axiomes. Le premier de tout les axiomes est toujours une conception de Dieu. Le Dieu chrétien, logique, rationnel et bon est l’axiome situé au fondement des découvertes scientifiques en Europe (pour la science classique). Le retour au paradigme païen s’est traduit en des théories paradoxales et contradictoires aux XIXème / XXème siècles (relativité, quantique, big bang, trous noirs, matière noire, cordes, etc...).

Il va falloir une super- guerre civile généralisée pour en arriver là...
.
Sur papier, c’est bien beau, c’est facile de tracer des frontières, mais, dans les faits, je n’ose pas imaginer le nombres de contestation qui peuvent émerger.
.
On se demande de plus ce que cela à faire avec l’écologie...